Решение от 05 июня 2014 года №12-74/2014

Адм. дело №12-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 июня 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретере судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ёлкина Виктора Валентиновича на постановление главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Шутова А.О. *** от ***,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ёлкин В.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Шутова А.О. *** от ***, которым он как директор ООО УК «***» привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с этим на него наложен штраф в размере 15000 рублей. Данное постановление Ёлкин В.В. просит отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
 
    Все нарушения, выявленные ходе проверки управляющей компании «Перспектива» в здании и помещениях торгового комплекса «***» (далее – ТК) были уже с момента ввода в эксплуатацию ТК (совершены застройщиком здания - ОАО «***» и были приняты пожарным надзором с нарушениями). Управляющая компания «***» является управляющей организацией ТК с *** (Протокол *** от.***.). В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в ТК от *** утвержден договор управления между собственниками помещений ТК и с Обществом с ограниченной ответственностью УК «***». По условиям договора на управляющую компанию не возложены обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности здания.
 
    В судебное заседание Ёлкин В.В. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащем образом.
 
    В судебное заседание представитель ОНД Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов не явился, от начальника ОНД Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Шутова А.О. поступил письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. Предметом проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ***, с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ***г. и с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. *** проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности ТК, расположенного по адресу: ***, ***. Все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в постановлении №***, являются нарушениями «режимного» характера, которые допускаются в момент эксплуатации здания ТК, а не в момент строительства. Данные нарушения устраняются в кратчайшие сроки, без изменений конструктивных элементов здания. В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор). Согласно п.3.1.1 договоров на управление и обслуживание торговым комплексом от 01.01.2013г., управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в торговом комплексе. В п.1.8 договора указано, что относится к общему имуществу в торговом комплексе. П. 2.3 договора содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в ТК. Таким образом, управляющая компания согласно договору управления должна определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ТК. Основная часть нарушений требований пожарной безопасности при проведении проверки была выявлена в местах общего пользования (коридоры, лестничные клетки, помещения общего назначения). Также ООО Управляющая компания «***», осуществляя свою деятельность в здании ТК, занимает одно помещение, расположенное на первом этаже, где также имеются нарушения требования пожарной безопасности. В связи с тем, что ООО УК «***» заняло данное помещение, что повлекло за собой изменение его функционального назначения (стало помещением административного назначения), то согласно СП 5.13130.2009 административные помещения необходимо защищать АПС. Таким образом, директором ООО УК «***» Елкиным В.В., занимая административное помещение (по проекту бытовое) для ведения рабочего процесса, необходимо было содержать помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что вышеуказанным лицом сделано не было.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в период времени с 09 час. 00 мин, до 12 час. 00 мин., *** с 13 час. 00 мин, до 15 час. 00 мин., *** с 14 час. 00 мин, до 15 час. 00 мин., при проведении плановой проверки противопожарного состояния в здании и помещениях ТК, обслуживаемых ООО Управляющая компания «***» по адресу: ***, ***, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ установленных: правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 12.2.143-2009, Федеральный закон от 27.12.2002г. №1 84 ФЗ «О техническом регулировании», а именно:
 
    - самозакрывающиеся двери лестничных клеток с южной, западной и северной сторон зафиксированы в открытом положении;
 
    - двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении и приспособления для самозакрывания отсутствуют. В месте крепления левой створки двери имеется сквозное отверстие (со стороны лестничной клетки);
 
    - запоры на дверях эвакуационного выхода (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа. Фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок;
 
    - под лестничным маршем лестничной клетки расположенной у электрощитовой хранятся горючие материалы;
 
    - в занимающем ООО УК «Перспектива» административном помещении на первом этаже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    - в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны, размещены горючие материалы;
 
    - коридор первого этажа загроможден оборудованием (кофеварка). В результате установки кофеварки ширина в месте установки коридора уменьшена до 1,95м„ по проекту ширина коридора составляет 2,5м;
 
    - противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством;
 
    - часть маршей (косоур) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнены металлического исполнения с пределом огнестойкости строительных конструкций менее R60.
 
    За что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАПРФ.
 
    Кроме того, директором ООО УК «***» Елкиным В.В. нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, установленные: правилами противопожарного режима в РФ, а именно:
 
    - розетка рядом с узлом управления используется с повреждениями (сломан корпус).
 
    За что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что директором ООО УК «***» Елкиным В.В. допущены вышеуказанные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    По мнению суда указание на нарушение требований пожарной безопасности, а именно: поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, т.к. выполнены без использования фотоэлюминисцентных материалов, подлежит исключению из обжалуемого постановления, поскольку план эвакуации «1 этаж» утвержден директором ООО «***», т.е. до заключения с ООО УК «***» договора управления и обслуживания ТК, и данным договором не предусмотрена обязанность ООО УК «***» по изготовлению поэтажного плана эвакуации.
 
    Также подлежит исключению из обжалуемого постановления указание на нарушение требований пожарной безопасности, а именно: огнетушители под номерами 5,6, 15, а также расположенные в пожарном шкафе *** не имеют раструбы, поскольку указанные огнетушители не относятся к общему имуществу, и не относятся к обязанностям ООО УК «***» по их обслуживанию.
 
    Кроме того, исключению из обжалуемого постановления подлежит указание на нарушение требований пожарной безопасности, а именно: административное помещение на первом этаже, занимаемое ООО УК «Перспектива», не защищено автоматической пожарной сигнализацией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное помещение используется как административное.
 
    Таким образом, по мнению суда действия Елкина В.В. подлежат квалификации по ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ и нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.
 
    Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Санкция ч.3 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Доводы Ёлкина В.В. о том, что в рамках проверки управляющей компании привлечены к административной ответственности все собственники помещений в ТК (60 человек) правового значения не имеет. В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное требование закона должностным лицом не нарушено.
 
    Главный государственный инспектор Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Шутов А.О. своим обжалуемым постановлением назначил Ёлкину В.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
 
    Таким образом, суд считает возможным назначить Ёлкину В.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ также в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.3.12, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ёлкина В.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Шутова А.О. по делу об административном правонарушении *** от *** изменить, действия Ёлкина Виктора Валентиновича, *** года рождения, квалифицировать по ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
 
    Судья Е.В. Лобанов