Решение от 08 апреля 2014 года №12-74/2014

    Дело № 12-74/2014 копия
 
    Мировой судья Попов А.С.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Город Северодвинск 08 апреля 2014 года
 
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Онищенко Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 07 февраля 2014 года в отношении
 
 
    ....., ..... года рождения, уроженца города Северодвинска Архангельской области, проживающего в городе Северодвинске по адресу: ....., работающего ОАО «.....», имеющего ..... ....., ранее не подвергавшегося административному наказанию,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска от 07.02.2014 года ...... признан виновным в том, что 29 января 2014 года в 03 часа ..... минут у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе ..... просит данное постановление отменить, поскольку считает наказание в виде штрафа в размере ..... рублей слишком строгим, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, мировым судьей не было учтено, что управление транспортным средством является его единственным доходом.
 
    Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Требования нормы статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объеме.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2014 года ..... 29 января 2014 года в ..... часа ..... минут у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ..... указал, что с ним согласен.
 
    Из протокола 29 АМ № 249256 от 29 января 2014 года следует, что в указанный день ...... был отстранен от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельства задержания транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак ..... отражены в протоколе о задержании транспортного средства 29 АМ № 179206 от 29 января 2014 года. С протоколом ..... был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Из акта освидетельствования 29 АА № 051624 от 29 января 2014 года и распечатки показаний алкометра «Кобра» следует, что у водителя Бажанова М.В. в 04 часов 05 минут 29 января 2014 года было установлено состояние опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,658 мг/л. В акте Бажанов М.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, поэтому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ..... о том, что он и сотрудник полиции ..... А.А. 29 января 2014 года в 03 часов 40 минут у дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске выявили водителя ..... который управлял автомобилем «.....» государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Правонарушение ...... правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе ..... допущено не было.
 
    Требования статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены в надлежащем объеме, все представленные доказательства оценены с точки зрения допустимости и достоверности.
 
    Само постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы ..... о том, что мировым судьей не было принято во внимание, что у него имеются малолетний ребенок необоснованны, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ..... в том числе наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности ..... поэтому является законным и справедливым.
 
    По итогам рассмотрения жалобы ..... предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Попова А.С. от 07 февраля 2014 года в отношении Бажанова Максима Валерьевича оставить без изменения, а жалобу ..... без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано ..... в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.
 
 
 
    Судья Л. А. Онищенко
 
    Верно.
 
    Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко