Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 12-74/2014
Дело № 12-74/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк 29 мая 2014 года
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Кулакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 15.04.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного округа г. Липецка от 15.04.2014г. Кулаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на данное постановление Кулаков В.В. просит его отменить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Также просит отменить определение от 15.04.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нарушением принципа равноправии и состязательности сторон. В жалобе указывается о невозможности явки в судебное заседание 15.04.2014г. в связи с явкой на прием к лечащему врачу. О необоснованном отказе судьи в переносе судебного заседания из-за болезни лица, в отношении которого ведется производство по делу и необоснованном отказе в предоставлении бесплатного защитника, лишении судом возможности адекватной защиты. Также в жалобе указывается на неправомерность действий судьи ФИО1 при рассмотрении гражданского дела и о том, что акт об обнаружении правонарушения, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут быть надлежащими доказательствами по делу.
В судебное заседание Кулаков В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой не заявлял.
В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В частности в силу ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава…, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации
Согласно п.п. 3.2., 3.4. Правил поведения в судах общей юрисдикции, утвержденных Советом судей Липецкой области 21.08.2001г., посетитель суда, находясь в помещении суда и прилегающей к нему территории, обязан соблюдать установленный порядок деятельности судов, выполнять законные требования… судебных приставов, не допускать проявления неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата, судебным приставам, посетителям суда.
Судом установлено, что 11.02.2014г. в ходе судебного заседания в помещении Правобережного районного суда г. Липецка за нарушение порядка в судебном заседании Кулаков В.В. был удален судом, однако покинуть зал судебного заседания отказался. На неоднократные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания он покинуть зал судебного заседания отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2014г, актом об обнаружении правонарушения от 11.02.2014г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом судебного заседания по делу №, показаниями свидетеля ФИО5 Из объяснений Кулакова В.В. данных в судебном заседании 19.03.2014г. при рассмотрении дела мировым судьей также следует, что он отказался покинуть зал судебного заседания.
Как следует из ответа начальника специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка от 15.05.2014г. действия судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области, имевшие место 11.02.2014г., при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску ФИО6 к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка о снятии дисциплинарного взыскания Кулаковым В.В. не обжаловались. Само по себе несогласие с действиями судьи не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Кулакова В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что суд необоснованно отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в предоставлении бесплатного защитника, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ходатайство Кулакова В.В. о предоставлении защитника, специализирующегося на административных делах мировым судьей было рассмотрено 19.03.2014г., определением судьи в его удовлетворении было отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оказании юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, то есть адвокат или иное лицо. Обязательное участие защитника по делам об административных правонарушениях в российском законодательстве не закреплено.
Для разрешения ходатайства о предоставлении бесплатного защитника, в целях соблюдения права на справедливый суд, необходимо было представить мировому судье доказательства отсутствия достаточных средств на оплату услуг защитника. Данное обстоятельство определяется исходя из финансовой состоятельности лица и стоимости услуг адвоката. Данное лицом в отношении которого ведется производство по делу, выполнено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, показало способность самостоятельно разобраться в деле, защищать свои интересы, что также как и сложность обвинения, необходимо учитывать при разрешении вопроса о необходимости предоставления бесплатных услуг защитника. Необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о безусловной необходимости удовлетворения требования о предоставлении бесплатных услуг защитника, мировому судье представлено не было. Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание 15.04.2014г. была невозможна из-за необходимости явки в данный день на прием к лечащему врачу, не соответствуют действительности. Согласно ответу и.о. главного врача ГУЗ «Липецка городская поликлиника №2» от 19.05.2014г. Кулаков В.В. обращался на прием к участковому врачу-терапевту 03.04.2014г., 08.04.2014г., 11.04.2014г., 16.04.2014г. с выдачей листка нетрудоспособности. Таким образом, обращения на прием к лечащему врачу 15.04.2014г. не было.
Из материалов дела следует, что мировому судье в день назначенного судебного разбирательства – 15.04.2014г., по электронной почте поступило заявление Кулакова В.В. (датированное 09.04.2014г.) о переносе судебного заседания в связи с болезнью. К данному заявлению была прикреплена копия листка нетрудоспособности открытого 03.04.2014г. с датами посещения врача – 03.04.2014г., 09.04.2014г., 12.04.2014г. Указанное свидетельствует о невозможности отправки заявления 09.04.2014г. Из заявления и копии листка нетрудоспособности не представлялось возможным установить, что нахождение на амбулаторном лечении лишает Кулакова В.В. возможности явиться в судебное заседание, то что заболевание препятствует участию в деле, что больному установлен постельный режим, у него имеются ограничения в передвижении. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявляющее об отложении судебного разбирательства по делу, не предоставило суду достаточных доказательств того, что его самочувствие не позволило ему участвовать в судебном заседании.
Европейский суд по правам человека высказывал свою позицию по поводу того, что если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. При этом суд исходит из того, что он не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (Решение Европейского суда по правам человека от 02.09.2004г. по вопросу приемлемости жалобы №56786/00делу «Т.М. Белан против Российской Федерации»).
Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 всеобщей декларации прав человека и ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе судопроизводства, а определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определение от 15.04.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является законным и обоснованным, кроме того отдельное самостоятельное его обжалование не предусмотрено нормами КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.
В соответствии с п. 2.10. Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010г. №229 не принимаются к рассмотрению обращения (запросы) содержащие вопросы, требующие в соответствии с установленным порядком наличия удостоверяющих реквизитов (подписи, печати и др.).
Документы процессуального характера – жалобы, заявления, поступающие на электронную почту суда не могут быть приняты к производству и учитываться при принятии решений, поскольку не содержат удостоверяющих реквизитов.
Таким образом, судья считает необходимым отметить, что заявление Кулакова В.В. об отложении судебного разбирательства, поступившее на электронную почту суда не соответствовало требованиям необходимым для его рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного судья считает, что судебное постановление мирового судьи от 15.04.2014г. является законным и обоснованным, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмены.
Наказание, за совершенное административное правонарушение назначенное мировым судьей Кулакову В.В. является минимально возможным по санкции данной статьи КоАП РФ, при назначении наказания учтены его личность, характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка от 15.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кулакова В.В., оставить без изменения, жалобу Кулакова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
Мотивированное решение принято 30.05.2014г.
