Постановление от 30 июля 2014 года №12-74/2014

дело №12-74/2014
 
постановление №5-568/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
    г. Волгореченск 30 июля 2014 года
 
    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Лебедева Т.Б.,
 
    при секретаре Незамайковой Е.К.,
 
    с участием защитника Юршевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления Роспотребнадзора по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченска Костромской области от …… года в отношении ООО «Коммунальщик» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от …… года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.
 
    Считая данное постановление мирового судьи незаконным, Управление Роспотребнадзора по Костромской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ….. года в отношении ООО «Коммунальщик» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, заключается в пренебрежительном отношении ООО «Коммунальщик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, ответственность за данное административное правонарушение наступает независимо от того, был ли уплачен штраф и независимо от причин пропуска срока уплаты. Срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты ООО «Коммунальщик» ….. в размере …… руб., назначенного постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области №….. от ……г., истек ……г. Оплата штрафа была произведена ООО «Коммунальщик» ……г., на следующий день после получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. С учетом указанного, периода просрочки неуплаты штрафа – ….. дня, у суда не было оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «Коммунальщик» от административной ответственности в связи с малозначительностью.
 
    Представитель заявителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, изложенные в жалобе доводы поддержал. (л.д. 46)
 
    Законный представитель ООО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. (л.д.42)
 
    Защитник Юршева Е.В., действующая по доверенности №103 от 09.01.2014г., удостоверенной генеральным директором ООО «Коммунальщик» (л.д.35) в судебном заседании полагала постановление мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от …… г. законным и обоснованным, просила оставить жалобу управления Роспотребнадзора по Костромской области без удовлетворения.
 
    Выслушав защитника Юршеву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает вынесенные мировым судьей постановление законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от …… года, вступившим в законную силу …… года, ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного …. в размере …… руб. (л.д.4-5).
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ последний день для уплаты штрафа - ……. года. Однако штраф фактически был уплачен ООО «Коммунальщик» ……. года. (л.д.9)
 
    При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области о наличии в действиях ООО «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
 
    Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.
 
    Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 т. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
 
    В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальщик» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не установлено.
 
    При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного ООО «Коммунальщик» деяния, мировым судьей обоснованно принято во внимание то, что ….. в сумме …… руб. оплачен добровольно, до составления протокола об административном правонарушении, а также иные конкретные обстоятельства дела.
 
    Исходя из оценки характера, степени общественной опасности совершенного ООО «Коммунальщик» деяния, роли правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    Таким образом, доводы, изложенные в жалобе управления Роспотребнадзора по Костромской области не состоятельны, обжалуемое постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Волгореченск Костромской области от ……. года в отношении ООО «Коммунальщик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Костромской области - без удовлетворения.
 
    Судья: Т.Б. Лебедева