Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 12-74/2013
Дело №12-74/2013
РЕШЕНИЕ
«20» июня 2013 года г.Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Лядова О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милосердова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 27.05.2013г по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
19.05.2013г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по в отношении Милосердова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 27.05.2013г Милосердова Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами . При этом мировым судьей установлено, что 19.05.2013г Милосердов Д.В. предал управление транспортным средством Декет М.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Милосердовым Д.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не указано транспортное средство, заявитель не извещен о времени и месте судебного заседания, Милосердов Д.В. не передавал управление ТС нетрезвому водителю.
Милосердов Д.В. в судебном заседании пояснил, что копию протокола об административном правонарушении получал, о времени и месте судебного заседания был извещен повесткой 19.05.2013г. Управление автомобилем 18.05.2013г было передано И собственником ТС - Милосердовым В.М. В дальнейшем Милосердов Д.В. занял место водителя и передал управление 18.05.2013г около 21часа. В это время И, был трезв.
Защитник Жидков П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Федотов Р.А. в судебном заседании пояснил, что 19.05.2013г был остановлен автомобиль под управлением Декета М.И. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Поскольку собственником автомобиля И не являлся, он пояснил, что управление ТС ему передал Милосердов Д.В. После установления состояния алкогольного опьянения Декета М.И. на Милосердов Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Милосердов Д.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу, но фактически им пользуется Милосердов Д.В. Управление автомобилем Декету М.И. было передано Милосердовым Д.В. 18.05.2013г. При составлении протокола Милосердов Д.В. устно пояснял, что знал о том, что И употреблял спиртные напитки перед тем, как стал управлять ТС 19.05.2013г.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области А.В. в судебном заседании дал показания аналогичные пояснениям Федотова Р.А.
Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что 18.05.2013г Милосердов В.М. передал ему управление автомобилем По трассе до г.Тамбова автомобилем управлял Милосердов Д.В., который в Тамбове передал управление Декету М.И. В дальнейшем автомобилем управлял И
Свидетель В.М. в судебном заседании показал, что является собственником автомобиля полис ОСАГО оформлен без ограничений. Автомобилем Милосердов Д.В. управляет с разрешения Милосердова В.М. 18.05.2013г управление ТС Милосердов В.М. передавал Декету М.И., т.к. сыну не доверяет.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный передает (т.е. допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.
П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.05.2013г Милосердов Д.В. предал управление транспортным средством Декет М.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Милосердова Д.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении , рапортом инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД Федотова Р.А., протоколами показаниями свидетелей И и А.В., объяснением Милосердова Д.В. от 19.05.2013г, согласно которым 19.05.2013г Милосердов Д.В. предал управление транспортным средством Декет М.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД; копиями протокола об административном правонарушении от 19.05.2013г и акта от 19.05.2013г освидетельствования на состояние опьянения и бумажных носителей с результатами теста дыхания к нему, согласно которым 19.05.2013г Декет М.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения
Факт допуска Милосердовым Д.В., как водителем к управлению ТС Декета М.И. им не оспаривается.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Милосердова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
На момент вынесения мировым судьей (27.05.2013 года) постановления о привлечении Милосердова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При назначении административного наказания Милосердову Д.В. мировой судья учел обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, а также личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, Милосердову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеется его роспись.
В процессе производства по данному делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права Милосердова Д.В. на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Отсутствие в постановлении мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 27.05.2013г сведений об автомобиле, управление которым передал Милосердов Д.В., суд считает несущественным, поскольку материалы дела такие сведения содержат, а этот недостаток может быть восполнен.
Довод защитника Жидков П.С. о том, что Милосердов Д.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания судом отвергается как не соответствующий материалам дела, поскольку имеется расписка о получении повестки им лично, о вручении Милосердова Д.В. копии протокола об административном правонарушении свидетельствует его личная подпись.
Доводы Милосердова Д.В. о том, что не передавал управление транспортным средством И противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. При разумной степени заботливости у Милосердова Д.В. имелась реальная возможность определения нахождения И в состоянии опьянения.
Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ показания свидетелей Декета М.И. и Милосердова В.М., данные ими в судебном заседании, к показаниям в части передачи Милосердовым В.М. 18.05.2013г управления автомобилем Декету М.И. суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе, письменным показаниям свидетеля Декета М.И. и пояснениям Милосердова В.М. от 19.05.2013г, а свидетели М.И. и В.М. заинтересованы в исходе дела как отец и «хороший знакомый».
Иных правовых оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Советского района г.Тамбова от 27.05.2013г в отношении Милосердова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Милосердова Д.В. - без удовлетворения.
Судья: О.Л. Лядов
