Решение от 14 июня 2013 года №12-74/2013

    Дело № 12-74/2013 Судебный участок № 8 района
 
Крюково, дело 5-34/2013, с/у №3
 
р-на Савелки, м/с Можарова М.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    14.06.2013 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001.
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
 
    в присутствии правонарушителя Клинкова Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Клинкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
 
    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 20.05.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 20.05.2013 года Клинков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он 09.03.2013 года в 19.30 час. управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и следовал по местному проезду около <адрес>, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Клинков Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него необоснованно. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В основу постановления мировой судья положил показания свидетеля <данные изъяты>. от 09.03.2013 года, которые не являются правдивыми, поскольку в тот день между ним (ФИО11) и указанным свидетелем произошла ссора и драка. Кроме того, мировой судья не учел, что в судебном заседании 02.04.2013 года <данные изъяты>. свои показания изменил.
 
    В судебном заседании Клинков Д.В. доводы и требования жалобы поддержал, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что машиной при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял. Клинков Д.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина Клинкова Д.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции:
 
    -Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ. (л.д.1).
 
    -Протоколом об отстранении Клинкова Д.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.2).
 
    -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2013 года, согласно которому у Клинкова Д.В. с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 № 900772 установлено состояние опьянения. В акте имеется запись, о том, что Клинков Д.В. с результатами освидетельствования согласился. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.3).
 
    - Распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 № 900772 от 09.03.2013 года, с помощью которого проводилось освидетельствование Клинкова Д.В. на месте правонарушения, согласно которой, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,004 мг/л. (л.д.4).
 
    -Письменными показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что вечером 09.03.2013 года примерно в 19.15 часов около корп. 1524 г. Зеленограда г. Москвы между ним и Клинковым Д.В. произошёл конфликт, переросший в драку. После драки Клинков Д.В. сел в принадлежащий ему автомобиль, завёл его и попытался покинуть место конфликта, но проехал на машине незначительное расстояние, поскольку в тот момент на место конфликта прибыли сотрудники полиции. Клинков Д.В. остановился и вышел из машины(л.д.5).
 
    -Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, согласно которому 09.03.2013 года примерно в 20.00 час. от дежурного ОБ ДПС поступила информация о необходимости прибыть по вызову по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1524 для оказания помощи сотруднику полиции ОВД «Крюково». По приезду на место было установлено, что водитель Клинков Д.В., находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь по местному проезду напротив корп. 1524. В присутствии двух понятых Клинкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В Результате освидетельствования у правонарушителя было установлено состояние опьянения, после чего в отношении Клинкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.6).
 
    -Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля – участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г. Москвы ФИО6 о том, что 09.03.2013 года по сообщению гражданина о драке, он проследовал к корп. 1524 г. Зеленограда, где встретил Клинкова Д.В. и ФИО4, которые уже не дрались. О произошедшем он(<данные изъяты>) сообщил в ОМВД, попросил направить к корпусу 1524 г. Зеленоград экипаж ППСМ и наряд скорой помощи. Клинков Д.В. сел в свою машину, закрылся в ней и стал снимать все происходящее на камеру мобильного телефона. Он (<данные изъяты> видел, как Клинков Д.В. сидел в автомашине, но не видел: трогался ли он с места, сдавал ли вперед либо назад. (л.д.28-29).
 
    - Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, согласно которым 09.03.2013 года он был вызван к корпусу 1524 г. Зеленограда г. Москвы для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водителя Клинкова Д.В. В ходе освидетельствования у правонарушителя было выявлено наличие состояния опьянения, Клинков Д.В. с результатами освидетельствования согласился. (л.д.45)
 
    - Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 о том, что 09.03.2013 года по указанию дежурного он проследовал к корп.1524 г. Зеленограда, где был задержан пьяный водитель. На стоянке около указанного корпуса находилось много людей, которые однозначно и четко указывали на Клинкова Д.В., сообщив, что он управлял автомашиной «<данные изъяты>» белого цвета. Вместе с тем, указанные граждане отказались давать письменные объяснения и ставить свои подписи в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, объясняя это страхом перед Клинковым Д.В., наличием угроз расправой с его стороны. Лишь свидетель <данные изъяты> устно и письменно подтвердил, что Клинков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле. У Клинкова Д.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Клинков Д.В. вел себя вызывающе. Клинков Д.В. факт управления автомобилем отрицал, однако не указывал на какое либо конкретное лицо, которое могло управлять его автомобилем. (л.д.70).
 
    Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
 
    Доводы Клинкова Д.В. о том, что машиной 09.03.2013 года он не управлял, подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству правонарушителя свидетели: ФИО9 и ФИО10, сообщившие, что 09.03.2013 года в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», припаркованной на стоянке у корпуса 1524 г. Зеленограда г. Москвы, они совместно с Клинковым Д.В. употребляли алкогольные напитки. К их компании подошёл <данные изъяты>., у которого произошёл конфликт и драка с Клинковым Д.В. После этого Клинков Д.В. машиной не управлял. Это <данные изъяты> сел за руль машины «<данные изъяты> и управлял ею, желая машину перепарковать, но сотрудники полиции не разобравшись составили протокол в отношении Клинкова Д.В. (л.д.33, л.д. 35-36).
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании 02.04.2013 года свои показания несколько изменил, утверждал, что автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась в его сторону, но он не может точно утверждать: Клинков Д.В. или кто-то другой находился за рулём. (л.д.31). При этом ФИО4 сообщил, что Клинкова Д.В. знает давно, дружит с ним около 20 лет, неприязни к нему не испытывает. Мировой судья правильно отметил, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО4 и Клинков Д.В. помирились, и Камнев А.П. изменил первоначальные показания из чувства сострадания к приятелю, с целью избежания им административной ответственности.
 
    Доводы Клинкова Д.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья исследовал показания всех допрошенных по делу свидетелей, дав им надлежащую оценку и указав: по какой причине одни показания были положены в основу постановления, а другие отвергнуты, как вызывающие сомнение в правдивости. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что освидетельствован на состояние опьянения и отстранён от управления транспортным средством Клинков Д.В. был именно как водитель, со сведениями указанными в протоколах об освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством согласился, не заявил сотрудникам полиции о том, что машиной управлял не он, а ФИО10.
 
    Позицию Клинкова Д.В., который отрицает свою вину, суд расценивает как способ защиты. Версия о том, что машиной 09.03.2013 года управлял ФИО10 появилась лишь спустя месяц после составления в отношении Клинкова Д.В. протокола об административном правонарушении. Следует отметить, что ФИО10 и ФИО9 09.03.2013 года так же как и правонарушитель находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления в отношении Клинкова Д.В. протокола ФИО10 не озвучил версию о том, что машиной якобы управлял именно он. С учётом изложенного, суд не считает показания ФИО10 и ФИО9 правдивыми, полагая, что они основаны на желании оказать помощь Клинкову Д.В. избежать административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, факт того, что Клинков Д.В. управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.
 
    В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Клинков Д.В. в указанное в постановление время находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).
 
    Освидетельствование Клинкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.
 
    Освидетельствование Клинкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 вышеуказанных Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0025275 от 09.03.2013 года у Клинкова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,004 мг/л, что соответствует 2.108 промиле или средней степени алкогольного опьянениия. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Клинкова Д.В. состояния опьянения может быть признано обоснованным.
 
    Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, действия Клинков Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Клинкова Д.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно. Наказание правонарушителю назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, имеющего неоплаченные штрафы. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,-
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Можаровой М.Е. от 20.05.2013 года о привлечении Клинкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Клинкова Д.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
 
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.