Решение от 10 июня 2013 года №12-74/2013

Дело № 12-74/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Каменск-Уральский 10 июня 2013 года
 
    Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    Иваницкий И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина Ф.И. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 года, которым
 
    Еремин Ф.И., ***
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Липина И.А. от 29.03.2013 года Еремин Ф.И. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** проехал знак 6.16 «Стоп-линия» на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия виновного квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Еремин Ф.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что на пересечении улиц *** он двигался по дублеру улицы *** при выезде с которого на ул. *** дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен для транспортных средств, двигающихся по ул. *** При движении на автомобиле по дублеру улицы *** этот знак разглядеть невозможно.
 
    В судебном заседании Еремин Ф.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с вынесением постановления без составления протокола об административном правонарушении был изначально не согласен, подписал его по невнимательности, полагая, что это протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения подлежит доказыванию при производстве по делу.
 
    Инспектором ГИБДД в отношении Еремина Ф.И. вынесено постановление о назначении наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке: при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления *** от 29.03.2013 года, Еремин Ф.И. при его вынесении был согласен с событием административного правонарушения и с назначенным наказанием, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
 
    Между тем, постановление по делу не содержит указания на конкретное место правонарушения.
 
    Как следует из дислокации дорожных знаков, выкопировки из дежурного плана МО «г. Каменск-Уральский», фотографий, перекресток улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области имеет четыре пересечения проезжих частей с учетом дублеров улицы *** по четной и нечетной стороне. При этом дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» установлены не перед всеми пересечениями.
 
    Таким образом, отсутствие в постановлении по делу указания на конкретное пересечение проезжих частей, где установлен дорожный знак, является существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части описания события правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона.
 
    Истечение двухмесячного срока давности, предусмотренного чт. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует возвращению дела об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассматривать дело, и является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь п.п. 3, 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Еремина Ф.И. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Л. от 29.03.2013 года, в отношении Еремина Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд.
 
    Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 21 июня 2013 года.
 
    Судья И.Н.Иваницкий