Решение от 24 мая 2013 года №12-74/2013

    Дело № 12-74//2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Бийск                                                                                   24 мая 2013 года
 
            Судья Бийского городского суда Алтайского края Логиновой Т.Г.
 
    с участием помощника прокурора г. Бийска Ждановой Т.Е.,
 
    с участием законного представителя юридического лица ООО «МММ» Жердева Р.В.,
 
    при секретаре Кутькиной Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МММ А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Боцан И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО МММ» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Боцан И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО МММ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
          Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «МММ» А обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что мировой судья не исследовал полно и объективно все обстоятельства по делу, поскольку согласно договору с организатором лотереи ООО «Б проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Р поручено ООО «МММ», в связи с чем, ООО «МММ» не занимается организацией и проведением азартных игр, а является оператором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи Р»; документов, свидетельствующих о проведении азартных игр, и наличии признаков азартной игры в материалах дела не представлено.
 
           По мнению автора жалобы, выдача посетителю лотерейного клуба идентификационной магнитной карты участника не противоречит условиям проведения лотерей, экспертиза по настоящему делу не назначалась, соответственно, не выяснены вопросы, связанные с определением существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что исследуемое оборудование является игровым оборудованием, электронная плата с программой в корпусе терминала является программой игрового автомата, программное обеспечение и программные продукты, установленные на моноблоках, являются игровыми программами игрового автомата. Считает, что розыгрыш лотерей соответствует правилам, установленным ФЗ «О лотереях». По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие организацию или проведение азартных игр, свидетельствующих о наличии признаков азартной игры, как и отсутствуют сведения о заключении между ООО МММ и иными гражданами соглашений, которые бы предусматривали выигрыш, и были ли они основаны на риске. Кроме того, ООО МММ использует в своей деятельности не игровое оборудование, а специализированное электромеханическое оборудование, за использование которого ответственность по указанной статье не предусмотрена, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, а изъятое оборудование возвратить его собственнику ООО К
 
          Законный представитель ООО «С» Жердев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
          Помощник прокурора <адрес> Жданова Т.Е. считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, считает необходимым жалобу ООО «МММ оставить без удовлетворения.
 
          Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:       
 
          Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ст.5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> с ограниченной ответственностью МММ» организовывались и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением прокурора <адрес> по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ го /<данные изъяты> объяснения ми Ш. Н, К /<данные изъяты>/, рапортом дежурного В» К (л<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом изъятия вещей и документов <данные изъяты> протоколом осмотра помещений, территорий <данные изъяты>/, договором на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копией свидетельства о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц ООО Б» /<данные изъяты>/, договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МММ и ООО Б / <данные изъяты>/, свидетельством о постановке на учет в налоговой орган ООО МММ» <данные изъяты>/, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО С и ООО «С /<данные изъяты>/, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МММ и ООО «Т<данные изъяты>/, договором приема передачи оборудования между ООО МММ и ООО «Т /<данные изъяты>/, сертификатами соответствия /<данные изъяты>/, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО К и ООО С со спецификацией ( <данные изъяты>), исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших мировым судьей надлежащую оценку.
 
          Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено прокурором <адрес> в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в постановлении сведений у мирового судьи не имелось.
 
          В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5, ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другим федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иным нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. При этом игорные заведения могут быть открыты только в игорных зонах Алтайского,<адрес>в, а также в Калининградской и Ростовской областей на основании специального разрешения.
 
          Согласно ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Указанное разрешение выдается исключительно организатору азартных игр.
 
           Как следует из материалов дела, и как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ООО «С» организовывались и проводились азартные игры вне игорной зоны с использованием игрового оборудования по адресу: <адрес> <адрес>, который не входит в установленный законом перечень игорных зон.
 
          На основании постановления<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне С» в <адрес>» игорная зона расположена на территории <адрес>.
 
          Согласно п. 18 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом-устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии блока управления, содержащего игровую программу, позволяющую производить подсчет баллов, также является игровым автоматом.
 
          Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
          Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что аппараты (моноблоки приема наличности) в количестве 10 штук, размещенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям, предъявляемым законодателем к игровому автомату. При этом, услуга оказывается в такой форме, которая в значительной степени связана с риском и азартом для клиентов. Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить их наличие. Непосредственный контакт посетителя с оборудованием, внешне и по способу управления не отличающимся от игрового, способствует проявлению у посетителей основных признаков азарта: увлеченности и нетерпения.
 
          Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ООО МММ административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
           Доводы жалобы о том, что используемое ООО МММ» оборудование не является игровым, были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, при этом мировой судья пришла к верному выводу о том, что оборудование, используемое ООО МММ», является игровым.
 
          Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО МММ» не занимается организацией и проведением азартных игр, а является оператором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи Р», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях» бестиражной лотереей является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть, до начала их распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет. Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О лотереях» под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами.
 
           Основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
 
           Из представленных материалов следует, что материальный выигрыш в используемом ООО «МММ оборудовании определялся случайно, без его участия или участия его работников, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством автомата является риск, что является признаком азартной игры, а само оборудование использовалось ООО «МММ» для проведения азартных игр.
 
          В связи с чем, доводы в жалобе о невиновности ООО «МММ в совершении правонарушения, о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
          Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что изъятое оборудование подлежит возврату неООО «МММ, а собственнику ООО К поскольку, разрешая вопрос в части конфискации изъятых системных блоков (моноблоков приема наличности), мировой судья верно исходила из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "С" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
          Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО К предоставляет, а ООО «МММ» принимает на правах аренды оборудование согласно спецификации /<данные изъяты>/.
 
          Из протокола изъятия вещей и документов <данные изъяты>) следует, что в используемом ООО МММ» помещении были изъяты развлекательные аппараты, номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/. Следовательно, ООО МММ не является собственником изъятого игрового оборудования.
 
          В соответствии с ч.4 ст.3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.
 
          В связи с чем, мировой судья, назначая наказание ООО «МММ», обоснованно указала о том, что наказание в виде административного штрафа назначено без конфискации игрового оборудования, которое правомерно было возвращено ООО МММ то есть тому лицу, которому указанное оборудование предоставлено во временное пользование его собственником на основании договора аренды оборудования, и срок аренды по которому на момент рассмотрения административного дела мировым судьей, не истек.
 
          Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия ООО «МММ правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
          Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 11 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности ООО «МММ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «МММ» А- без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
          Судья                                                          Т.Г. Логинова