Решение от 05 августа 2013 года №12-74/2013

Дело 12-74/2013 РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    05 августа 2013 года г. Колпашево, Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Люберцева О.В. на постановление от 15.07.2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области о привлечении Люберцева О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 15.07.2013 года Люберцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что Д.М.Г. в 18 часов 30 мин на перекрестке <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С указанным постановлением Люберцев О.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой, в которой указал, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было неверно установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о его виновности в совершении административного правонарушения суд основывал, в том числе на его признательных показаниях. Вместе с тем, в судебном заседании он признавал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а не факт управления автомобилем в таком состоянии. После того, как ему позвонила жена и сообщила, что автомобиль не исправен и управлять им невозможно, он подошел на перекресток дорог по <адрес>. Попытался завести автомобиль, однако это ему не удалось. В это время к нему подъехал сотрудник МО МВД России «Колпашевский» Т.А. и попросил убрать автомобиль с дороги. Он вновь попытался завести автомобиль и убрать его с дороги. Поскольку автомобиль не завелся, он откатил автомобиль руками с дороги на обочину, что составило менее 3 метров. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании, Люберцев О.В. жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что Д.М.Г. он выпивал спиртное в связи с похоронами, ему позвонила жена и сообщила, что автомобиль, которым она управляла, не исправен, и она не может продолжить движение. Когда он подошел к месту поломки автомобиля, жены там не оказалось. Он открыл дверцу автомобиля, и обнаружил, что педаль сцепления не работает. В это время остановился патрульный автомобиль участковых, которые спросили, почему автомобиль находится на проезжей части. Тогда он сдвинул автомобиль с проезжей части, при этом им не управлял. После чего, сотрудники полиции посадили его в патрульный автомобиль. У мирового судьи он пояснил, что отогнал автомобиль, имея в виду, что он его оттолкал на обочину.
 
    Защитник Люберцева О.В. – адвокат Ф., действующая на основании ордера, поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г. года, составленному инспектором ДПС МО МВД России «Колпашевский» М.Е., Д.М.Г. в 18 часов 30 мин на перекрестке <адрес> Люберцев О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в том числе положений ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, при этом действиям Люберцева О.В. дана верная квалификация, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
 
    Для инспектора ДПС МО МВД России «Колпашевский» М.Е. основанием полагать, что водитель Люберцев О.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В результате освидетельствования водителя Люберцева О.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» в присутствии понятых Д.А. и Л.И., у Люберцева О.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Люберцев О.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допрошены свидетели.
 
    Свидетель Л.И. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> года она управляла своим автомобилем, когда по ходу движения у нее «запала» педаль сцепления. Не зная, что делать позвонила своему супругу. После чего, оставив автомобиль, она пошла пешком. Через минут 15 ей сообщили, что её мужа забрали сотрудники полиции. Когда она вернулась к своему автомобилю, её супруга там не оказалось, а автомобиль был сдвинут с места к обочине.
 
    Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснил, что очевидцем события он не был. В конце <данные изъяты> к нему пришла Л.И. и попросила помочь ей доставить автомобиль к её дому. Он отбуксировал автомобиль к дому Люберцевых. Полагает, что при такой неисправности автомобиль не пригоден к эксплуатации.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М. пояснил, что он помогал ремонтировать автомобиль Люберцевых, со слов которых ему известно, что он сломался когда им управляла Л.И.. У автомобиля было неисправно сцепление. Считает, что при такой неисправности автомобиль не пригоден для эксплуатации.
 
    Свидетель Н.Т. в судебном заседании пояснила, что Д.М.Г. она наблюдала, как полиция в принудительном порядке препровождала Люберцева О.В. в служебный автомобиль, при этом Люберцев О.В. сопротивлялся. Управлял ли Люберцев О.В. автомобилем, она не видела. Автомобиль находился на обочине дороги.
 
    Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснил, что в конце <данные изъяты> его попросили помочь переместить неисправный автомобиль с дороги по <адрес> до дома. У автомобиля было неисправно сцепление. Утверждал, что при такой неисправности автомобиль самостоятельно передвигаться не может.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Колпашевский» М.Е. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. он находился на дежурстве. Сотрудники дежурной части попросили его подъехать в помещение полиции по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии туда он обнаружил, что в служебном автомобиле находились участковые уполномоченные М.В., Т.А. и Люберцев О.В.. Участковые пояснили, что автомобиль Люберцева О.В. они заметили на проезжей части в <адрес>, который через некоторое время тронулся с места, проехав несколько метров, он остановился на обочине дороги. Автомобилем управлял Люберцев О.В., который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Им было проведено освидетельствование Люберцева О.В. на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат – <данные изъяты> мг/л., в связи с чем, в отношении Люберцева О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель – участковый уполномоченный МО МВД России «Колпашевский» Т.А. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. с участковым уполномоченным М.В. находился на дежурстве. Проезжая <адрес> посреди проезжей части, стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда они подъехали к нему, за рулем находился мужчина. Больше в автомобиле никого не было. Поравнявшись с автомобилем, они спросили, что случилось, тогда водитель проехал от них метров 7 и остановился на обочине. Когда они остановились и вышли из служебного автомобиля, водитель вышел из своего автомобиля. Поинтересовавшись, почему он находится посреди дороги, водитель ответил что-то невнятное. Они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель попытался убежать, пояснив, что за рулем он не находился и машина принадлежит не ему. После чего, водитель автомобиля был доставлен в дежурную часть.
 
    Аналогичные обстоятельства отражены и в рапорте участкового Т.А. начальнику МО МВД России «Колпашевский».
 
    Изложенная в жалобе Люберцева О.В. версия события, ставшего основанием для его привлечения к административной ответственности, материалами дела не подтверждается.
 
    Так, нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Люберцев О.В. транспортным средством не управлял, по причине того, что оно было не исправно, а лишь оттолкал его с проезжей части на обочину дороги, поскольку фактические обстоятельства дела в части управления Люберцева О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. В том числе, согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района от 15.07.2013 года, Люберцев О.В., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
 
    Допрошенные в целях проверки позиции Люберцева О.В. в судебном заседании свидетели Л.И., Л.В., К.М., Ш.С. непосредственно не наблюдали обстоятельства правонарушения. Их показания описывают события имевшие место уже после его совершения. Кроме того, утверждение свидетелей Л.В., К.М., Ш.С. о том, что при имеющейся неисправности автомобиля Люберцева О.В. он был не пригоден к эксплуатации, являются голословными, поскольку каких-либо доказательств того, что они являются специалистами в данной области ими не приведено.
 
    В то же время допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Т.А. являлся непосредственным очевидцем того, что Люберцев О.В. управлял автомобилем на пересечении улиц <адрес>, проехав около 7 метров. После чего было установлено, что у Люберцева О.В. имеется ряд признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности участкового уполномоченного полиции Т.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Люберцеву О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в показаниях в судебном заседании, а также в рапорте, имеющемся в материалах дела, относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    На основании обстоятельств, установленных при исследовании и анализе имеющихся по делу доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Люберцева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Действия Люберцева О.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Люберцева О.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание Люберцеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 июля 2013 года, мировым судьёй судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области о признании Люберцева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Люберцева О.В., без удовлетворения.
 
    Судья: А.А. Шачнева