Решение от 15 июля 2013 года №12-74/2013

Дело № 12-74/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Переяславка 15 июля 2013 года
 
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,
 
    с участием: защитника Халяминой С.С. – Коледенкова А.А.,
 
    представителя ОСП по району имени Лазо – Таскаевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Халяминой <данные изъяты><данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    - по жалобе защитника Халяминой С.С. – Коледенкова А.А. на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитонова В.В. от 29 апреля 2013 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитоновым В.В. от 29 апреля 2013 года Халямина С.С. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Защитник Халяминой С.С. – Коледенков А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что считает данное постановление составленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям: 1. по формальному признаку. В тексте постановления сказано, что административное дело рассмотрено 06.12.2012г. в 15 часов. Постановление датировано 29.04.2013 года, т.е. через пять месяцев после рассмотрения дела, за пределами предельных сроков рассмотрения. 2. Административное законодательство подразумевает вынесение постановления об административном правонарушении на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении. Отсутствие протокола об административном правонарушении делает все последующие действия неправомерными. Ссылки на протокол об административном правонарушении в обжалуемом постановлении присутствуют, протокол датирован 24.04.2013г., а дело рассматривалось 06.12.2012 года, т.е. за пять месяцев до составления протокола. В тексте постановления есть какие-то непонятные ссылки на ход проверки бухгалтерии КГУСП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> Нет никаких оснований того, каким образом бухгалтерия КГУСП «<данные изъяты>», находящаяся в <адрес> переместилась в <адрес> В тексте постановления сказано, что заработная плата выплачивалась КГУСП «<данные изъяты>» с октября 2012 года по февраль 2013 года. Сказано, что Халямина не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя только в период с февраля по март 2013 года, поскольку знакомилась с текстом приказа о назначении ответственного лица только 13.02.2013 года. Выводы, сделанные на основании этих данных, противоречат как сами себе, так и логике применения норм административного законодательства. Заработная плата выплачивалась по февраль 2013 года. Заработная плата ФИО4 и на момент рассмотрения дела (06.12.2012 года), и на момент написания ими жалобы выплачена только за январь 2012 года. Удержание по исполнительному листу произведено, но перечисление удержаний производится одновременно с выплатой заработной платы. Иной порядок не установлен ни ТК РФ, ни коллективным договором. Ссылки в постановлении на статью 855 ГК РФ неправомерны, поскольку данная статья, как и глава 45 ГК РФ в целом оговаривает операции с банковским счетом. Доказательств того, что ответчик не исполнил положения ст. 885 ГК РФ протокол не содержит. Не содержит постановление и доказательств того, что ответчик является распорядителем банковского счета предприятия. Таким образом, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, нелогично, не читаемо. Постановлением не доказан ни факт правонарушения, ни вина ответчика. Не понятно, почему применена норма наказания в виде штрафа. Просит постановление отменить.
 
    Халямина С.С. доводы жалобы поддержала и изложенные в ней основания, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что 25.04.2013 требования ОСП ею были исполнены, удержанные денежные средства перечислены взыскателю. Нарушила сроки, так денег на предприятии нет, директор устно дает указания, кому и куда имеющиеся денежные средства перечислять (расходовать).
 
    Коледенков А.А. в суде доводы жалобы поддержал и изложенные в ней основания, просил жалобу удовлетворить.
 
    Представитель ОСП по району имени Лазо, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу представителя Халяминой С.С. – Коледенкова А.А. не признала, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения и дополнила, что в период с февраля по март 3013 года ФИО12 получал заработную плату, однако Халямина С.С. не приняла мер по удержанию и перечислению денежных средств, согласно исполнительному листу, постановлению судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того представила определение старшего судебного пристава об исправлении описок, согласно которому, допущенные описки (опечатки) в постановлении старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо от 29 апреля 2013 года в отношении Халяминой С.С., исправлены. Кроме того, представила платежную ведомость о выдаче 14.02.2013 заработной платы ФИО4 за ноябрь 2012 года и копию квитанции о принятии удержанных денежных средств.
 
    Заслушав Коледенкова А.А., представителя ОСП по району имени Лазо, исследовав письменные материалы дела, судья считает постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитонова В.В.от 29 апреля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
 
    На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документ.
 
    С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение состоит в том, что виновный (не являясь должником) не выполняет, законные требования судебного пристава – исполнителя, отраженные в соответствующем постановлении.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года в КГУСП «<данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем, специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) была проведена проверка исполнения требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО4, работающего в КГУСП «<данные изъяты>», перечислений удержанных денежных средств в трехдневный срок с даты получения должником заработной платы (л.д. 13).
 
    Приказом и.о.директора КГУСП «<данные изъяты>» № 4-п от 2 января 2013 года бухгалтер-расчетчик Халямина С.С., назначена ответственной за размеры удержаний из заработной платы должников, своевременность перечислений денежных средств по назначению и за сохранность исполнительных листов в бухгалтерии (л.д. 14).
 
    24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по району имени Лазо был составлен протокол об административном правонарушении № 011200 в отношении Халяминой С.С., бухгалтера-расчетчика КГУСП «<данные изъяты>», из которого следует, что 26.09.2012г. в адрес КГУСП «<данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1/4 части с заработка в счет алиментов с должника ФИО4 в пользу ФИО6 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес>; бухгалтерией КГУСП «<данные изъяты>» данное постановление получено в октябре 2012 года, удержания производятся ежемесячно: <данные изъяты> из удержанных сумм перечислено взыскателю только сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства взыскатель не получил. После составления протокола Халямина С.С. пояснила, что все удержанные денежные средства по исполнительным листам откладываются на неопределенный срок (л.д. 8).
 
    24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО11, специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ФИО7, в присутствии бухгалтера-расчетчика КГУСП «<данные изъяты>» Халяминой С.С., была проведена проверка правильности исполнения судебных решений бухгалтерией; проверена правильность удержания алиментов по всем исполнительным документам. Выявлены нарушения, составлен акт (л.д. 9).
 
    24 апреля 20143 года Халямина С.С. получила уведомление о рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Халяминой С.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 10).
 
    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитоновым В.В. от 29 апреля 2013 года, Халямина С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-18).
 
    Согласно статье 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО4 выплачивалась заработная плата за период с октября 2012 года по февраль 2013 года (на момент проверки), при этом из заработной платы ФИО4 были произведены удержания по его алиментным обязательствам, однако не все удержанные суммы были перечислены взыскателю.
 
    Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитоновым В.В. обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Исходя из норм Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного данным Кодексом.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитоновым В.В. в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении жалобы суд не может принять во внимание доводы представителя Халяминой С.С., указанные в жалобе, по вышеуказанным основаниям.
 
    Вместе с тем, суд изучив материалы административного дела, учитывает, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания Халямина С.С. исполнила требования пристава-исполнителя, в связи с сложившейся на предприятии обстановкой (материальные трудности) с нарушением сроков (трехдневный срок). Согласно сообщению и.о. директора предприятия, удержанные средства не перечислены в связи с отсутствием денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом должен учитываться, прежде всего, характер совершенного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает выявленное административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить Халямину С.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитонова В.В. от 29 апреля 2013 года подлежит изменению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым вынести по делу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 2.9, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по району имени Лазо Харитонова В.В. от 29 апреля 2013 года изменить.
 
    Бухгалтеру-расчетчику КГУСП «<данные изъяты>» Халяминой <данные изъяты> объявить устное замечание, освободив ее от административной ответственности.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Вынести по делу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.Н. Сметанников.
 
    Копия верна
 
    Судья А.Н. Сметанников.