Решение от 26 апреля 2013 года №12-74/2013

    Дело № 12-74/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Улитина Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселёвску – Иванова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
 
«26» апреля 2013 года
 
    материалы дела об административном правонарушении по жалобе
 
    Карлова В.И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карлова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Карлов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – потребление наркотических средств без назначения врача и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Карлов В.И. обратился в Киселёвский городской суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то не имел возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении, представить свои доказательства и воспользоваться иными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, правонарушение, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал, при составлении протокола не присутствовал, протокол не подписывал. В протоколе указаны его паспортные данные, тем не менее, свой паспорт он никому не передавал. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, который был составлен фельдшером Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В этом документе указано, что личность доставленного установлена капитаном полиции И., каких-либо фотографий, копии паспорта либо копии формы №1 из паспортного стола в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить, как капитан полиции И. устанавливал личность правонарушителя. В акте указано, что поведение обследуемого не соответствует обстановке, внешне обследуемый неопрятен, на кожных покровах в области предплечья имеются множественные следы от внутривенных инъекций – «дорожки». В графе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе указано: «ДД.ММ.ГГГГ употребил героин внутривенно у друга на <адрес>».
 
    Однако, как указывает Карлов В.И. в своей жалобе, он никогда не употреблял и не употребляет в настоящее время наркотические средства, никаких «дорожек» от инъекций у него на руках никогда не было и нет. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в его анкетных данных указано местом работы <данные изъяты>, однако, он там никогда не работал. Предполагает, что его именем мог представиться его родственник М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребляющий длительное время наркотические средства, а капитан полиции И. попросту не установил надлежащим образом личность правонарушителя, не сверил данные с паспортом, иным документом, не истребовал и не приобщил в материалы дела копию паспорта или справки формы № из паспортного стола, чем ввел в заблуждение не только фельдшера Ф., проводившую освидетельствование, но и мирового судью, рассмотревшего дело в отсутствие Карлова В.И.
 
    О том, что он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, заявитель узнал только от судебного пристава-исполнителя, куда был приглашен по повестке. Мировой судья копию постановления ему не направлял, сопроводительных документов в деле нет. Поскольку копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы им не пропущен. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. Для подтверждения своих доводов просит вызвать в суд капитана полиции И. и фельдшера ПНД Ф..
 
    В судебном заседании Карлов В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный отдела полиции «Красный Камень» Отдела МВД России по г.Киселёвску капитан полиции И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете. В отделение доставили двоих парней в состоянии наркотического опьянения. Один из них был с паспортом, кто именно – не помнит. Человека, который представился Карловым, доставил старший участковый уполномоченный Г., который давно работает в этой должности и знает всех нарушителей закона в лицо. Г. составил в отношении Карлова протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа. После этого он повез Карлова на освидетельствование. Не помнит точно, был ли при себе у Карлова паспорт, но раз в протоколе указаны паспортные данные, значит паспорт был в наличии, хотя эти данные могли быть указаны и со слов правонарушителя. Когда он привез Карлова на медицинское освидетельствование в Психоневрологический диспансер г.Киселёвска, фельдшер осмотрела правонарушителя и установила состояние наркотического опьянения, в связи с чем он составил в отношении Карлова В.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, при этом все анкетные данные были внесены в протокол со слов правонарушителя.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Карлова В.И. и необходимости отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Карлова В.И. состава правонарушения.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Диспозиция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Карлов В.И. употребил внутривенно наркотическое средство на <адрес> без назначения врача (л.д.1).
 
    Протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Карлов В.И., личность которого удостоверена капитаном полиции И., был освидетельствован на предмет употребления наркотических средств, при этом было установлено, что обследуемый напряжен, имеет пошатывание при поворотах, в позе Ромберга не устойчив, по результатам анализов установлено состояние одурманивания, опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ группы опия (л.д.2).
 
    Мировым судьей дело рассмотрено на основе представленных материалов без участия Карлова В.И., при этом в деле нет сведений о надлежащем извещении Карлова В.И. о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Между тем, при рассмотрении жалобы Карлова В.И. было установлено, что указанное в протоколе административное правонарушение Карлов В.И. не совершал.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сотрудника полиции И., после составления протокола об административном правонарушении в отношении Карлова В.И., он доставил Карлова в дежурную часть отдела полиции «Красный Камень», передал составленные в отношении Карлова документы и дальнейшая судьба Карлова ему не известна.
 
    По запросу суда было установлено, что в книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции, за ДД.ММ.ГГГГ Карлов В.И. значится под номером №. Карлов В.И. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г.Киселёвску ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> передан сотрудникам скорой медицинской помощи для помещения в городскую больницу №1.
 
    Кроме того, по запросу суда были получены сведения из городской больницы №1, согласно которым Карлов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Городская больница №1» г.Киселёвска не обращался.
 
    В судебном заседании, в присутствии Карлова В.И., была допрошена в качестве свидетеля фельдшер ПНД г.Киселёвска Ф., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней привозили на освидетельствование молодого человека в состоянии наркотического опьянения, но это был не Карлов, присутствующий в судебном заседании, Карлова впервые увидела в суде. Она смогла бы узнать того молодого человека, которому проводила освидетельствование, так как запомнила его. Того молодого человека привезли без документов, в связи с чем в протоколе она сделала отметку, что личность доставленного на освидетельствование установлена сотрудником полиции, а все анкетные данные в протоколе указывала со слов молодого человека, в отношении которого проводилось освидетельствование. Человека, который представился Карловым В.И., она тоже видела впервые. Данные Карлова В.И. были внесены в базу и он поставлен на учёт как наркоман. В случае, если решение будет вынесено в пользу Карлова В.И., сотрудники ПНД будут решать вопрос, как снять его с учёта.
 
    Свидетель С., начальник УУП отдела МВД России по г.Киселёвску, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Красный Камень» были доставлены два молодых человека с признаками наркотического опьянения, у одного из них был при себе паспорт, у другого документов не было. Если протокол составляется без документов, то личность устанавливается также со слов близких, родных, знакомых, друзей, чьи телефоны выясняются у правонарушителя, также данные пробиваются по базе информационного центра. Участковый Г. не мог знать Карлова в лицо, так как доставили Карлова не с участка Г., да и прописан Карлов в районе Обувной фабрики, а не Красного Камня. Все данные человек, представившийся Карловым, называл уверенно, сомнений ни у кого не возникло, что это Карлов.
 
    Для установления истины по делу суд предпринял меры к этапированию в судебное заседание свидетеля М., содержащегося под стражей по уголовному делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. был допрошен и пояснил, что взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до этого, точной даты не помнит, его доставили в отдел полиции «Красный Камень», он был в состоянии наркотического опьянения. Поскольку он не хотел отбывать наказание в виде административного ареста, которое ему грозило по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, он представился сотрудникам полиции данными своего троюродного брата Карлова В.И., только место работы назвал своё – <данные изъяты>. Когда его свозили на освидетельствование и составили протокол, его доставили в дежурную часть. Чтобы избежать дальнейшего задержания, он притворился больным, ему вызвали скорую помощь, а по дороге в больницу он попросил водителя скорой помощи остановить машину, после чего сбежал от врачей. Своему брату Карлову В.И. он о случившемся не рассказывал, так как боялся, понимал, что подставил его, что у брата будут проблемы.
 
    Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что Карлов В.И. не совершал правонарушение, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное правонарушение совершил М., представившийся данными Карлова В.И., а составление протокола об административном правонарушении в отношении Карлова В.И. стало возможным из-за недостаточной внимательности и бдительности со стороны сотрудников полиции, которые должным образом не установили личность правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Мировой судья, рассматривающий дело, не известил надлежащим образом Карлова В.И., в связи с чем вынес решение по материалам, незаконно составленным в отношении Карлова В.И.
 
    Кроме того, копия постановления, несмотря на наличие сопроводительного письма в деле от имени другого мирового судьи, не была своевременно направлена Карлову В.И., что привело к возникновению ситуации, когда исполнительное производство по вопросу взыскания штрафа с Карлова В.И. возбуждено ранее, чем постановление мирового судьи вступило в законную силу. В связи с этим, судья считает необходимым копию принятого по делу решения направить в ОСП по г.Киселёвску для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Карлова В.И. по вопросу взыскания административного штрафа
 
    Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Поскольку в действиях Карлова В.И. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 части 1 статьи 30.7, п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Карлова В.И. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Киселёвска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карлова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Карлова В.И. состава административного правонарушения.
 
    Копию решения направить в ОСП по г.Киселёвску для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Карлова В.И. по вопросу взыскания административного штрафа.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Е.Ю.Улитина