Решение от 19 февраля 2014 года №12-74/14г.

    Дело № 12- 74 /14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик 19 февраля 2014 года
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
 
    с участием Мелконяна <данные изъяты>
 
    с участием переводчика Адамяна <данные изъяты>
 
    рассмотрев жалобу Мелконяна Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мелконяна Б.Л.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мелконян Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.25 мин. на 5 км. АД «Владикавказ-Ларс», управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Мелконяну Б.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Полагая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, Мелконян Б.Л. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что должностными лицами процессуальные действия проведены с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ по пути следования в Армению к больной матери примерно в 14 час. 25 мин. он был остановлен сотрудником ДПС, хотя он никаких нарушений Правил дорожного движения не допустил. Сотрудник ДПС объяснил ему, что «они просто напишут бумагу и это никуда не пойдет», что имел при этом ввиду должностное лицо полиции, он не понял, русским языком он не владеет, закончил школу в Армении, и данное обстоятельство он довел до сведения сотрудников ДПС. Собираясь в дальнюю дорогу, спиртные напитки он никогда не употребляет и в указанный день не употреблял и не находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование он также не отказывался. Сотрудником ДПС он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, не было предложено пройти также медицинское освидетельствование, и понятые при этом не присутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не был приглашен переводчик, хотя он об этом ходатайствовал. Кроме того, мировым судьей необоснованно в постановлении указано, что он признал свою вину и данное обстоятельство расценено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, хотя в суде он заявлял, что свою вину не признает, так как не отказывался никогда от выполнения законного требования сотрудников ДПС и не отказывался от прохождения освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он заявлял ходатайство о приглашении в судебное заседание для допроса сотрудника ДПС, оформлявшего административный материал, и указанных в протоколе понятых, однако этого сделано не было по непонятным причинам. Русским языком он не владеет, писать по-русски он не может, и какую-либо запись в протоколе об административном правонарушении он не выполнял.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с участием переводчика Адамяна О.М., Мелконян Б.Л. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что Свидетельство о проверке технического средства измерения и паспорт алкотестера ему не показывали, и не предлагали ничего, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали.
 
    Инспектор полка ДПС <данные изъяты>.Ф., будучи извещен надлежащим образом в суд не явился.
 
    Суд, заслушав Мелконяна Б.Л., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7).
 
    Постановлением же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мелконян Б.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.25 мин. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мелконян Б. Л. по ст. 12.26 ч. 1 КоП РФ инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> –Алания <данные изъяты> и судьей не были установлены национальность, образование, также не было выяснено, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 12.10. 2013г. в отношении Мелконян Б.Л. отобрано объяснение от него, из которого следует, что « к врагу не ежду», отказвю, в омнатяктр» из которого не понятно, какое объяснение у Мелконян Б. Л. отобрано и понимает ли он, что от него хотят.
 
    Как пояснил в судебном заседании Мелконян Б.Л. подписи в протоколе об административном правонарушении от 12.10. 2013г. учинены не им.
 
    В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт разъяснения судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.7 Ко АП РФ.
 
    Тем самым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи суд считает незаконным и подлежит отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Мелконян Б.Л..
 
    Также согласно 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> Мелконян Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
 
    То есть, мировым судьей при принятии решения не учтены требований пунктов 136 и 137 Административного регламента, предусматривающих основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являются исчерпывающими, что означает, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования должно предшествовать требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении не в полном объеме указан состав правонарушения, совершение которого вменено Мелконяну Б.Л..
 
    В силу п. 63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, перечисленные в указанном пункте признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, ни в объяснениях понятых не содержится данных о признаке (признаках) нарушения, послуживших основанием к остановке транспортного средства под управлением Мелконяна Б.Л.
 
    Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Мелконяном Б.Л. допущено нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Однако ни в указанном выше протоколе, ни в материалах дела не указывается и не расшифровывается пункт, часть, статья ПДД РФ или КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение. Нет ссылки и в протоколе об административном правонарушении на совершение данного нарушения Мелконяном Б.Л., как послужившее основанием к остановке его транспортного средства. В материалах дела об административном правонарушении нет каких-либо сведений и том, что Мелконян Б.Л. понес наказание за указанное административное правонарушение.
 
    Самим инспектором 4 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РСО –Алания в своем рапорте от 12.10. 2013г. указывается, что была задержана автомашина ВАЗ -2109 регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Мелконяна Б.Л.. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии признака опьянения свидетельствовал запах алкоголя изо рта.(л.д. 14).
 
    Такого основания, как проверка состояния водителя, и таких действий, как задержание автомашины, Административный регламент не предусматривает. Следовательно, Мелконян Б.Л. при управлении транспортным средством был остановлен в отсутствие достаточных к тому оснований.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23, от ДД.ММ.ГГГГ № 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23)
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
Однако в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мелконяна Б.Л. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: «запах алкоголя изо рта» и «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а в протоколе об административном правонарушении - «отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции … …» (л.д., л.д. 7,9).
 
    Не указаны данные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Мелконяна Б.Л. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, и в постановлении мирового судьи Шормановой А.А.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).
 
    Указанное требование административного законодательства должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения при проведении процессуальных действий и составлении протокола об административном правонарушении не соблюдено. Положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ не выполнены и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна Б.Л.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 36 Административного регламента бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.
Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются помарки, уничтожение первоначальной записи корректирующей жидкостью и выполнение другой записи. Однако с внесенными в протокол исправлениями не ознакомлен Мелконян Б.Л., а в случае его отказа от подписи, данное обстоятельство не зафиксировано.
 
    Согласно п. 129 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 132 Административного регламента).
По утверждению Мелконяна Б.Л., свидетельство о проверке технического средства измерения и паспорт алкотестера ему не показывали, ему сказали как указано выше, что они напишут бумагу, которая никуда не пойдет. Алкотестор ему не показали.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна Б.Л. содержатся объяснения <данные изъяты>А., привлеченных сотрудниками ОБ ДПС в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии Мелконяну было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, однако водитель дышать в алкотестер отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении также отказался (л.д. 12 -13).
 
    Указанные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, поскольку указанные объяснения изготовлены с применением печатного и рукописного текста, в каждом объяснении дословно воспроизводится информация
 
    Вызванные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Также мировым судьей указанные лица не вызывались, в связи с чем проверить объективность и правдивость содержащихся в письменных объяснениях указанных понятых сведений и устранить противоречия в показаниях нарушителя Мелконяна Б.Л. и понятых не представляется возможным.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
 
    При указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов постановление мирового судьи судебного участка № Шормановой А.А. не может быть признано законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Мелконяна Б.Л.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мелконяна Б.Л. отменить, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мелконяна Б.Л. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья Р.Д. Кушхова