Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-74/14г.
дело № 12-74/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 19 марта 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием ст. помощника прокурора Усть-Лабинского района Степановой Р.Е.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Пелихова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пелихов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заместитель прокурора Усть-Лабинского района, считая постановление незаконным и необоснованным, в протесте просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пелихов В.В. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что протест подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является бланкетной, то для квалификации действий водителя необходимо установить, невыполнение требований каких пунктов Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допущено водителем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пелихов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ст. <адрес> напротив <адрес>, в нарушение пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на автомобиле <данные изъяты> г/н № на дорогу с прилегающей территории (от двора домовладения), двигаясь задним ходом, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителем ФИО5, двигавшемуся по дороге по <адрес>, и допустил столкновение с ним.
В постановлении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Пелихов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ст. <адрес> на <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по автодороге водителем ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 8.5 и 8.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».
Вместе с тем, пунктом 8.5 Правил дорожного движения, на нарушение которого указано в постановлении от 20 февраля 2014 г., предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Следовательно, Пелихов В.В. пункт 8.5 Правил дорожного движения не нарушал.
Таким образом, в нарушение статей 24.1 и 26.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении от 20 февраля 2014 г. отсутствуют ссылки на все пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Пелиховым В.В., и полное описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Допущенные процессуальные нарушения при составлении постановления являются существенными, так как в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанным основаниям постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Протест заместителя прокурора Усть-Лабинского района удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пелихова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Пелихова В.В. возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
