Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-74/14г.
Дело N 12-74/14г.
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014г.
Советский федеральный суд общей юрисдикции г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего Шевниной Г.И.
При секретаре Зиминой К.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шерстнева Антона Михайловича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Шаталовой С.В. об административном правонарушении от 21.02.14г.,
У С Т А Н О В И Л :
Шерстнев А.М. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В жалобе указано, что Шерстнев А.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Постановление является незаконным, т.к. мировым судьей не учтено, что не представлены в материалы дела постовая ведомость о расстановке нарядов экипажей ДПС, материал об административном правонарушении 23.11.2013г., технический паспорт прибора АКПЭ-01М, заводской номер № и сертификат поверки, не были допрошены понятые, пояснения инспектора ДПС А.А., данные в судебном заседании, противоречат материалам дела. Освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено с грубейшими нарушениями:
перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось несколько раз; дважды освидетельствование Шерстнева А.М. проводилось в автомобиле ДПС, но при этом чек так и не вышел. Подготовка прибора к работе производилась за спиной Шерстнева А.М.. как вскрывалась упаковка с мундштуком он не видел, при этом понятой находился вне автомобиля (на улице) и порядок проведения освидетельствования он видеть не мог (целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения);
по приезду в отделение полиции Шерстнев А.М. находился на улице и позже был приглашён в помещение при этом замена мундштука произведена не была, что даёт повод усомниться в законности проведённого освидетельствования;
при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС не провел анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя.
Судом намеренно пресекаются и необоснованно отвергаются любые попытки защити добыть доказательства невиновности лица, привлекаемого к административном ответственности.
При вынесении постановления мировым судьей не были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, необоснованно отказано во всех ходатайствах.
В судебное заседание Шерстнев А.М. и его защитник Ю.В. не явились. От Ю.В. поступило не подписанное заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее занятостью в другом процессе. Эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы.
Выслушав показания свидетеля, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В постановлении мирового судьи от 21.02.2014г. о привлечении Шерстнева А.М. к административной ответственности имеется ссылка на то, что факт совершения Шерстневым А.М. административного правонарушения подтвержден:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2013 г., согласно которому Шерстнев А.М., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством;
актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2013 года, согласно которому у Шерстнева А.М., при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых, в 05 час.07 мин., с применением технического средства измерения - АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3165, установлено состояние опьянения. Показания прибора о наличии алкоголя, содержащиеся на бумажном носителе — 0,345 мг/л, свидетельствуют о состоянии опьянения испытуемого лица. С результатами освидетельствования Шерстнев А.М., согласился, о чем свидетельствует его подпись и письменное согласие в акте;
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Н. от 23.1 1.2013 года об обстоятельствах совершения Шерстневым А.М. административного правонарушения 23.11.2013 года по <адрес>,
-показаниями свидетеля М.Н.- инспектора ДПС, данными суду 20.02.2014 года, согласно которым, 23.11.2013 года в ночное время, находясь в экипаже ДПС совместно с инспектором А.А. на <адрес> был остановлен автомобиль А, госномер №, под управлением водителя Шерстнева А.М. у которого присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование водителя Шерстнева А.М. на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, по результатам которого им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель Шерстнев А.М. с установленным результатом освидетельствования согласился, собственноручно изложил объяснения в протоколе об административном правонарушении, в которых подтвердил употребление им спиртного. Понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования водителя Шерстнева А.М. дали письменные объяснения.23.11.2013г.;
- показаниями свидетеля А.А., данными суду 20.02.2014 года, согласно которым, 23.11.2013 года при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, водитель Шерстнев А.М. произвел неполный выдох (недостаточное время, менее 8 секунд), в связи с чем, на бумажном носителе по результатам освидетельствования Шерстнева А.М. указано «выдох прерван», однако имеется положительный результат о наличии алкоголя в выдохе, в количестве 0,345 мг/л. С полученным результатом Шерстнев А.М. согласился, выразив письменное согласие в акте, пояснив, что употребил на работе спиртное и поехал домой. Никаких оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
- протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2013г., согласно которому 23.11.2013 года в 04 час. 45 мин. Шерстнев А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался в <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.
-объяснениями самого Шерстнева А.М., изложенными им в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в которых Шерстнев А.М. указал об употреблении спиртного накануне и управлении автомобилем.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, мировой судья не усмотрел, так как установленный законом порядок освидетельствования водителя Шерстнева А.М. на состояние опьянения, соблюден.
Шерстневу А.М., после разъяснения должностным лицом процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и изложить свои пояснения по поводу правонарушения, каких-либо замечаний к процедуре и порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, Шерстнев А.М. не высказал, действия инспекторов ДПС не обжаловал.
Оценивая показания свидетелей М.Н. и А.А., судья пришел к выводу, что они не вызывают сомнений, поскольку они в полном объеме согласуются с исследованными письменными материалами административного дела. Свидетели, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно, подробно рассказали об обстоятельствах освидетельствования водителя Шерстнева А.М. на состояние алкогольного опьянения, оформления процессуальных документов. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, судом не установлено.
Доводы защитника о неисправности технического средства измерения АКПЭ-01М, используемого при проведении освидетельствования Шерстневу А.М. 23.11.2013 года опровергнуты исследованной судом документацией анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 3165 (л.д.44-48), с датой поверки анализатора паров этанола до 14.06.2014 года (л.д.45).
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии законных оснований для проведения Шерстневу А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение должностными лицами установленного законом порядка освидетельствования водителя Шерстнева А.М., а также получение доказательств в соответствии с установленными законом требованиями.
Протокол об административном правонарушении от 23.11.2013 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для признания Шерстнева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все эти обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении постановления.
При назначении административного наказания на основании ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Таким образом, суд считает, что Шерстнев А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания Шерстневу А.М. мировым судьей учтен: характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения; личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности и считает возможным назначить Шерстневу А.М. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель В.А., который показал, что был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого для освидетельствования водителя на <адрес>. Шерстнев А.М. был освидетельствован при помощи алкотестера, прибор не сработал по какой-то причине. По просьбе инспектора все проехали в отдел полиции на <адрес>, где Шерстнев был освидетельствован. Инспектором ему был предъявлен сертификат о поверке прибора АКПЭ, тут же была вскрыта новая трубка и вставлена в прибор. Когда Шерстнев ее продул, прибор показал наличие большого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе. Шерстнев вел себя спокойно, с этим результатом был согласен, никаких документов на прибор он больше не требовал. Свидетель помнит, что им были подписаны: чек, протокол об освидетельствовании, об отстранении от управления ТС, собственноручно было им написано объяснение. Свидетелю инспектор также сообщил, что автомобиль Шерстнева будет задержан и отправлен на спецстоянку. Автомобиль был заперт и оставлен на <адрес>.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным с момента составления протокола. Статьей 28.2 КоАП регламентированы правила составления протокола. Гражданину, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность дать объяснение и сделать замечания по содержанию протокола. Однако, протокол может быть составлен и в его отсутствие. В случае отказа от подписания протокола об этом делается запись. Заявитель не ссылался на то обстоятельство, что он отказывался от подписания протокола.
Понятые приглашались инспекторами ДПС для подтверждения факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, а так же результатов.
Сведения об участии понятых указаны во всех протоколах, которые подписаны понятыми, а также Шерстневым А.М. Понятые, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями в вышеуказанных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание, а так же результаты. Эти же процессуальные документы были подписаны и самим Шерстневым А.М. без каких-либо замечаний и оговорок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование водителя Шерстнева А.М. на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Инспектором ДПС М.Н. освидетельствование проведено в соответствии с п.п.9,15,19 Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 10.01.06г. № 1, п.11 Правил направления освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Оформление результатов освидетельствования произведено в соответствии с вышеуказанной Инструкцией и Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475.
Судом установлено, что Шерстнев А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах выводы о доказанности вины Шерстнева А.М. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными.
Процессуальные требования при рассмотрении административного материала судьей не нарушены.
Административное наказание Шерстневу А.М. назначено в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и личности привлекаемого лица, а апелляционная жалоба является необоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Жалобу Шерстнева Антона Михайловича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Шаталовой С.В. оставить без удовлетворения, а постановление от 21.02.2014г. в отношении Шерстнева А.М. – без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: / подпись/ Г.И. Шевнина
