Решение от 11 июля 2014 года №12-74/14

    Дело № 12-74/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П А В, года рождения, уроженца с., <адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. П А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. и штрафа в размере 30000 руб.
 
    С данным постановлением П А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности представить на рассмотрение дела доказательства отсутствия его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    В судебное заседание П А.В. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель П А.В.-Г О.К., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено в отсутствие П А.В., который не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог осуществлять свою защиту и предоставлять доказательства в судебное заседание. Рассматривая 14.04.2014г. дело об административном правонарушении, у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении П. Сведения, полученные с сайта «Почта России», свидетельствуют о том, что судебное извещение не было вручено П, поэтому оснований для вынесения 14.04.2014г. постановления у суда не имелось. По телефону П также никто не извещал. Более того, в материалах дела, имеются исправления и неточности, которые должностным лицом не удостоверены. Объяснения понятых не содержат сведений о том, в каких документах они расписывались. Просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Заслушав пояснения представителя П А.В.- Г О.М., рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г., у суда не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
 
    Из представленных в судебное заседание материалов дела следует, что по ходатайству П А.В. материалы дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес> 05.11.2013г. были направлены на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, в связи с тем, что с 24.10.2013г. по 24.01.2014г. П был зарегистрирован по месту пребывания-<адрес>, ул..
 
    25.02.2014г. дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес>, 07.03.2014г. было назначено судебное заседание, которое в связи с отсутствием надлежащего извещения П А.В. было отложено на 24.03.2014г. и по этим же основаниям с 24.03.2014г. на 14.04.2014г. 14.04.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П А.В.
 
    При этом, согласно конвертам, имеющимся в материалах дела, П А.В. повестки заказным письмом с уведомлением направлялись как по месту пребывания в <адрес> по ул., так и по месту жительства в <адрес>, ул.. Однако, они были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.
 
    Согласно информации с сайта «Почта Росси», установлено, что заказная корреспонденция в адрес П А.П. поступила на почту 06.04.2014г., 10.04.2014г. прибыла в место вручения, и в связи с временным отсутствием адресата, возвращена мировому судье 17.04.2014г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей выполнены все предусмотренные действующим кодексом об административных правонарушениях, действия направленные на надлежащее извещение П А.В.
 
    Статья 25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении П А.В., последний был извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 22.09.2013г. в 19 час. 40 мин. Па на ул. д., совершил невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.09.2013г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции-инспектора ОБДПС ГИБДД, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении П А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с отказом П А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 22.09.2013г.; объяснениями понятых З Д.С., П П.С., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
 
    Таким образом, судья считает, что совокупности имеющихся доказательств, мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях П А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения П А.В. к административной ответственности у инспектора ДПС не имелось.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к П А.В., а также о его сговоре с понятыми, суд не располагает. Данными о наличии неприязненных отношений между ними, суд также не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС находясь при исполнении должностных обязанностей, не имел оснований для необоснованного привлечения П А.В. к административной ответственности. При этом суд исходит из добросовестности действий сотрудника ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Основанием полагать, что П А.В. находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудником полиции требований о прохождении освидетельствования, П А.В. от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям понятых о наличии у П А.В. признаков алкогольного опьянения не имеется, поскольку доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не в пользу ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении П А.В., судом не установлено.
 
    Исправления в акте освидетельствования, являются незначительными и не являются основанием к отмене постановления.
 
    Другие доводы представителя П А.В. также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, суд считает, что совокупности перечисленных доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях П А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения, законом не предусмотрено. Процессуальных нарушений не допущено.
 
    Малозначительным, совершенное П А.В. правонарушение, не является.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Таким образом, оснований для отмены и изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П А.В., не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении П А.В., о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу П А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
 
    Судья ФИО2