Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-74/14
Дело № 12-74/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Володарск 20 июня 2014 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева Г.Н.о. на постановление мирового судьи судебного участка № от 28.04.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 28.04.2014 г. Бабаев Г.Н.оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бабаев Г.Н.оглы обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, повестки он не получал, был лишен права воспользоваться помощью защитника и предоставить суду доказательства своей невиновности. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копию постановления он получил 12.05.2014г.
В судебное заседание Бабаев Г.Н.оглы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в адрес суда возвращен конверт с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения). Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие Бабаева Г.Н.оглы.
Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи судебного участка № от 28.04.2014 г. вынесено в отсутствие Бабаева Г.Н.оглы, направлено 28.04.2014 г., вручено Бабаеву Г.Н.оглы – 12.05.2014г., жалоба подана в суд 12.05.2014г. Из изложенного следует, что жалоба Бабаевым Г.Н.оглы подана в установленный КоАП РФ срок.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 14.03.2014 г. в 06 час. 30 мин. водитель Бабаев Г.Н.оглы управляя автомашиной не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД). При этом у Бабаева Г.Н.оглы имелось поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки алкогольного опьянения у Бабаева Г.Н.оглы свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у Бабаева Г.Н.оглы не имелось.
Довод Бабаева Г.Н.оглы о том, что мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Бабаев Г.Н.оглы извещался мировым судьей почтой по месту жительства, указанному в протоколе – <адрес>, судебная повестка, как следует из возвращенного в адрес суда конверта, не вручена, в связи с тем, что Бабаев Г.Н.оглы по указанному адресу не проживает (л.д.13). Вместе с тем в жалобе на постановление мирового судьи, Бабаевым Г.Н.оглы также указан данный адрес, конверт в адрес суда возвращен в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что извещение Бабаева Г.Н.оглы о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, а его довод о нарушении права на защиту необоснованным.
Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № от 28.04.2014 г. о привлечении Бабаева Г.Н.о. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабаева Г.Н.оглы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья п/п И.А.Ермакова
<данные изъяты>
