Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-74/14
Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-74/14
Решение
г. Верхняя Пышма 30 мая 2014 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусаеляна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района, от 22 апреля 2014 года, которым
Мусаеляну Артаку Сейрановичу,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
вышеуказанным постановлением Мусаеляну, управлявшему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание.
В жалобе Мусаелян просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, а также на то, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Мусаелян доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями по месту своего жительства употреблял спиртные напитки. Когда он провожал друзей и закрывал за ними ворота, к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил водительское удостоверение, после этого сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он, будучи в нетрезвом состоянии, управлял автомобилем, и попросили проехать в отделение ГИБДД. Он автомобилем не управлял, но поехал с сотрудниками ГИБДД в отделение, о чем не успел предупредить своих друзей, которые остались в доме. Его друзья сотрудников ГИБДД не видели, поскольку они ни во двор дома, ни в дом не заходили. В отделении ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но подписывать какие-либо документы отказался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Автомобиль «Рено логан», государственный регистрационный знак У443ВО/96 принадлежит Оганяну Гарику, с которым он не знаком, а на основании доверенности данным автомобилем управляет его друг Погосян Артак, который в тот день в его доме употреблял алкоголь. Он этим автомобилем не управляет, документов на данный автомобиль у него нет. О том, что его задержали сотрудники ГИБДД он сообщил своим друзьям тогда, когда все документы оформили, и его необходимо было забрать из отделения ГИБДД.
Защитник Измайлов С.А. в судебном заседании поддержал пояснения Мусаеляна и доводы его жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие события административного правонарушения, не обоснованное рассмотрение дела в отсутствие Мусаеляна и подложность протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Мусаеляна и его защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мусаелян, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения указанного выше пункта Правил.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и подтвержден: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 6), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7), рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 8, 9), письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11).
Составленные сотрудниками Госавтоинспекции процессуальные документы по факту нарушения водителем Мусаеляном требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в полной мере отвечают предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальным требованиям, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, не доверять которым оснований нет.
Так, согласно рапорту должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 9), автомобиль Рено логан, государственный регистрационный знак № под управлением Мусаеляна был остановлен в <адрес> по месту фактического жительства Мусаеляна, откуда в связи с подозрением на то, что водитель находится в состоянии опьянения, последний был доставлен в отделение ГИБДД, где, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Зафиксированные должностным лицом обстоятельства нарушения объективно подтверждены пояснениями самого Мусаеляна, который указывал, что был задержан сотрудниками ГИБДД около своего дома, откуда был доставлен в отделение, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Что касается доводов Мусаеляна о том, что автомобилем он не управлял, они опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным, в отличие от других протоколов, по месту жительства Мусаеляна.
Кроме того, как пояснил сам Мусаелян, автомобиль Рено логан ему не принадлежит, а принадлежит человеку, с которым он лично не знаком, на данном автомобиле ездит его друг, который в тот вечер у него дома употреблял алкоголь, но документы на автомобиль ему друг не передавал; сотрудники ГИБДД в тот вечер ни во двор его дома, ни в дом не заходили.
Вместе с тем в составленных должностными лицами протоколах содержатся развернутые сведения об автомобиле, его собственнике и месте жительства последнего, которые при таких обстоятельствах не могли быть известны сотрудникам ГИББД не иначе как из регистрационных документов на транспортное средство.
Помимо этого, принимаю во внимание и тот факт, что в качестве документа удостоверяющего личность Мусаелян, который, судя по его пояснениям, вышел во двор проводить друзей, предъявил водительское удостоверение, которое у него имелось при себе в кармане брюк, что в совокупности с озвученными версиями представляется нелогичным.
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются относимыми допустимыми и достаточными. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе для допроса свидетелей – нет.
При таких обстоятельствах действия Мусаеляна верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Мусаеляна согласиться также нельзя, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ последний был извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой, направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 18). Учитывая контрольные сроки направления почтовой корреспонденции, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мусаеляна, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Более того, копию постановления мирового судьи о назначении административного наказания, направленную почтой по указанному адресу, Мусаелян получил своевременно.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района, от 22 апреля 2014 года о назначении Мусаеляну Артаку Сейрановичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Л. Кипелова
