Решение от 12 февраля 2014 года №12-74/14

    Дело № 12-74/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Сочи     12.02. 2014 г.
 
    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Удовик Н.Н.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Сорсоматьян О.И. – Ивриной Т.М. по доверенности, при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе
 
    Сорсоматьян О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Сочи Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком на котором ведется производство по делу, сведения о работе: ИП «Сорсоматьян О.И.», зарегистрированной по адресу: <адрес>, Центральный район, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Сорсоматьян О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Сорсоматьян О.И., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, которая мотивирована тем, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии с ч. 1 стати 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сорсоматьян О.И. получила запрос на предоставление документов в государственную инспекцию труда, находящуюся в города Краснодаре для проведения проверки по заявлению М С.Н. на соблюдение трудового законодательства, отправленное в адрес Сорсоматьян О.И. ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на который необходимо было отправить до ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес трудовой инспекции гражданкой Сорсоматьян О.И. был направлен ответ, полученный государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она указала просьбу переслать документы представителю государственной инспекции труда в городе Сочи.
 
    Далее Сорсоматьян О.И. неоднократно звонила и направляла ходатайство в государственную инспекцию труда в городе Краснодаре с просьбой передать представителю инспекции в городе Сочи материалы проверки по соблюдению «ИП Сорсоматьян О.И.» трудового законодательства в связи с невозможностью выезда по уважительной причине в город Краснодар в инспекцию по труду, в котором указывала, что готова предоставить все необходимые для проверки документы представителю инспекции по труду в городе Сочи. Таким образом, гражданкой Сорсоматьян О.И. были заявлены ходатайства, и она не отказывалась предоставить документы для проверки в указанный срок. Указанное ходатайство, направленное гражданкой Сорсрматьян О.И. в адрес инспекции по труду, не было приобщено к материалам дела об административном правонарушении, при передаче дела на рассмотрение мировому судье.
 
    Мировой судья рассматривал дело в отсутствие гражданки Сорсоматьян О.И., не правильно указал в постановлении о том, что Сорсоматьян О.И. была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее. При ознакомлении с материалами дела Сорсоматьян О.И. убедилась, что повестка о рассмотрении дела ей не направлялась надлежащим образом. Сорсоматьян О.И. не знала и не могла знать о рассмотрении в отношении нее дела судом, а значит, не имела возможности защищать свои права, предусмотренные законом, и давать объяснения по указанным обстоятельствам. При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен был проверить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также другие документы. Так, в определении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные и сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность (л.д. 7), указаны о другом лице. Кроме того, суду не были представлены трудовой инспекцией все материалы по делу. Поэтому нельзя было достоверно сделать вывод о воспрепятствовании гражданкой Сорсоматьян О.И. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.4.1 КоАП РФ. Сорсоматьян О.И., имет родителей-инвалидов I и II группы, в связи с чем не имела возможности приехать в Краснодар, так как вынуждена осуществлять постоянный уход за родителями.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В судебном заседании представитель Сорсоматьян О.И. – Иврина Т.М. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, подтвердила обстоятельства, на которых основывает жалобу.
 
    Государственная инспекция по труду, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не прислало.
 
    Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям.
 
    В адрес Сорсоматьян О.И. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о предоставлении информации № 10-200-12-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сорсоматьян О.И. направила заявление, в котором дала письменные пояснения по запросу, что подтверждается отчетом о переданных факсах от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорсоматьян О.И. поступило уведомление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №6-5157-13-ПВ/149/1 о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам в помещение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (<адрес>, ком. 20) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факсу ИП Сорсоматьян О.И. направила ходатайство в Государственную инспекцию по труду о переносе рассмотрения жалобы в город Сочи по месту жительства Сорсоматьян О.И., что подтверждается отчетом о переданных факсах от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный документ при рассмотрении дела мировым судьей Государственная инспекция труда не предоставила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сорсоматьян О.И. не смогла явиться для составления протокола об административном правонарушении и не смогла дать объяснения, в связи с этим протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии Сорсоматьян О.И.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении внеплановой документарной проверки Сорсоматьян О.И. не представила в Государственную инспекцию труда запрашиваемые документы и информацию, что повлекло невозможность проведения данной проверки.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Мировой судья установил, что целях проведения внеплановой документарной проверки по Приказу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сорсоматьян О.И. направлен мотивированный запрос с требованием предоставить в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки, документы.
 
    В сроки проведения проверки в отношении ИП Сорсоматьян О.И., гражданка Сорсоматьян О.И. документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки, не предоставила. Таким образом, ИП Сорсоматьян О.И. не предоставила возможность должностным лицам Государственной инспекции труда ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом внеплановой документарной проверки, при этом ИП Сорсоматьян направила в адрес Государственной инспекции по труду ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ заявление с пояснениями, которое получено Государственной инспекцией по труду ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, бездействие Сорсоматьян О.И. повлекло невозможность проведения данной проверки, что является нарушением ст. 25 ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    С выводами мирового судьи нелья согласиться, поскольку его выводы о виновности Сорсоматьян О.И. в том, что она не предоставила по запросу Государственной инспекции труда документы и информацию, что повлекло невозможность проведения проверки, не подтверждены материалами дела.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Гражданкой Сорсоматьян О.И. представлено заявление и ходатайство, направленное в адрес Государственной инспекции труда с пояснениями по делу, что исключает возможность квалификации действий Сорсоматьян О.И. по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 названного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что в действиях Сорсоматьян О.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района города Сочи, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сорсоматьян О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №105 Центрального района города Сочи, о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сорсоматьян О.И. отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья - Н.Н. Удовик