Решение от 12 мая 2014 года №12-74/14

                 Дело № 12-74/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Орск                                                12 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области              Фризен Ю.А., при секретаре Казаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой
 
    Мищенко В.Н., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 года, вынесенное ИДПС <данные изъяты> В.С.Ю., которым Мищенко В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 24.02.2014 года Мищенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 24.02.2014 года в 10.58 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    За совершение указанного правонарушения Мищенко В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Мищенко В.Н. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не правомерно и незаконно, указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, указав, что управляя транспортным средством он двигался по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость до остановки, пропустил пешеходов, пересекающих проезжую часть слева и справа относительно его автомобиля, и, убедившись в безопасности маневра продолжил движение. В момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход наступил на проезжую часть, но его автомобиль уже начал движение и пересек пешеходный переход. После чего через двадцать метров он был остановлен ИДПС ГИБДД. Просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Мищенко В.Н. и должностное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    Основанием для привлечения Мищенко В.Н. к административной ответственности послужило то, что он 24.02.2014 года в 10.58 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения Мищенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.02.2014 года, согласно которым он 24.02.2014 года в 10.58 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, рапортом инспектора ГИБДД В.С.Ю. о том, что 24.02.2014 года в ходе несения службы им был выявлен водитель Мищенко В.Н., который при движении по <адрес> не пропустил пешехода. В связи с нарушением п. 14.1 КоАП РФ, автомобиль под управлением Мищенко В.Н. был остановлен, вынесен протокол об административном правонарушении, так как водитель Мищенко В.Н. оспаривал правонарушение; пояснениями Мищенко В.Н., изложенными в жалобе о том, что в момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход наступил на проезжую часть, но его автомобиль уже начал движение и пересек пешеходный переход.
 
    Момент совершения Мищенко В.Н. данного правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, однако видеозапись в судебное заседание не была предоставлена, так как согласно рапорту инспектора ГИБДД В.С.Ю. носитель (флеш-карта), на котором находилась данная видеозапись была деформирована и вся информация, находящаяся на данном носителе, была удалена без возможности восстановления.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД В.С.Ю. находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.
 
    Сам Мищенко В.Н. не отрицает факт того, что когда его автомобиль поехал через пешеходный переход с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход вступил на пешеходный переход, что также свидетельствует о том, что Мищенко В.Н. допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ, так как он был обязан пропустить пешехода уже вступившего на пешеходный переход.
 
    Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а Мищенко В.Н., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Действия Мищенко В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    Постановление о привлечении Мищенко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2014 года, вынесенное ИДПС <данные изъяты> В.С.Ю., которым Мищенко В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Мищенко В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                                         Ю.А. ФРИЗЕН