Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 12-74/14
12-74/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 июня 2014г. г. Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабарыкина Р.В. *****
на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ***** Б по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года по ст. 12.6. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. Бабарыкин Р.В. ДД.ММ., в *****, управляя транспортным средством №000 двигался по _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. Бабарыкину Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
В жалобе Бабарыкин Р.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектор не предоставил показания аппаратуры, фото, видео фиксации, не были представлены свидетели с его стороны. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах. Он, Бабарыкин, ПДД не нарушал, ремень безопасности отстегнул после остановки машины, чтобы выйти к инспектору. Его, Бабарыкина, вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5. КоАП РФ. По мнению Бабарыкина в данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в пользу Бабарыкина Р.В.
В судебном заседании Бабарыкин Р.В. пояснил, что жалобу поддерживает, постановление о привлечении его к административной ответственности просит отменить, а также дополнил, что личной в личных неприязненных отношениях не состоит ни с ИДПС Б, ни с ИДПС А. Полагает, что они оговаривают его для псевдо показателей отчётности, чтобы наложить штраф.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД А суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе патрульного экипажа с ИДПС ОГИБДД Б Их патрульный автомобиль располагался на _________, недалеко от перекрёстка данной _________ и Б стояли возле автомобиля. После того, как автомобиль №000, двигавшийся навстречу им, миновал поворот и двигался по _________, с расстояния примерно 10 метров он (свидетель) увидел, что заявитель (Бабарыкин Р.В.), управлявший данным автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, накинул ремень на себя через голову. На улице было светло, а/м «ДД.ММ. не был тонирован, обзор ничем не был заслонён, зрение у него, свидетеля, хорошее, указанное обстоятельство он видел отчётливо, при этом категорически исключает иллюзию видимости по любой причине. Аналогично, ремень безопасности накинул на себя через голову и пассажир, находившийся на переднем сидении автомобиля под управлением заявителя. У работников ГИБДД нет обязывающей количественной статистики по составлению протоколов об административных правонарушениях.
Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами.
Согласно п. 1.3. Правил дородного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
В ходе рассмотрения настоящего дела вина Бабарыкина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает.
Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, в *****., Бабарыкин Р.В. управляя транспортным средством №000 двигался по _________, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил ст. 12.6. КоАП РФ; рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ***** Б от ДД.ММ. года, согласно которого в ходе несения службы ДД.ММ.., в период с ***** до ***** ч., совместно с ИДПС А. по _________ в составе №000, находясь на маршруте патрулирования на _________, ими было замечено транспортное средство «№000, которое двигалось с _________, водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности, и лишь увидев их, начали пристёгиваться.
У суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Бабарыкина Р.В. в совершении указанного административного правонарушения.
Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенного в судебном заседании свидетеля судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, показания А суд расценивает достоверным доказательством по делу. Вышеизложенные причины оговора со стороны обоих ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ ***** указанные заявителем, суд находит неубедительными.
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение Бабарыкина Р.В. о том, что он не согласен с протоколом, ехал пристёгнутым. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись Бабарыкина Р.В. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения прав Бабарыкина Р.В. на защиту в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
С учётом вышеизложенного имеются основания полагать, что наказание Бабарыкину Р.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.
Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы Бабарыкина Р.В. полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление А МО МВД РФ ***** Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Бабарыкина Р.В. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Копию решения - направить Бабарыкину Р.В. и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ *****» Б
Судья Н.В. Замураева
