Решение от 22 июля 2014 года №12-74/14

    Дело № 12-74/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Мыски                                                                                                22 июля 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусакова Р.В.,
 
    защитников Кожевникова А.Ф. и Першиной Е.Г., действующих на основании нотариальной доверенности от 29.05.2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусакова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 20 марта 2014 года Гусаков Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Гусакова Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На постановление мирового судьи привлеченным к административной ответственности Гусаковым Р.В. в установленном порядке была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 20.03.2014 года отменить и прекратить производство по делу.
 
    Жалоба Гусакова Р.В. мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано его место рождения, в качестве свидетеля в протоколе указан ФИО1, который является сотрудником ГИБДД и не указан его домашний адрес, в протоколе имеется не соответствующая действительности запись о том, что он от подписи и объяснений отказался, тогда как он собственноручно записал свои объяснения и поставил свою подпись.
 
    Он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения в условиях больницы исследования при помощи алкотестера врач сообщил ему о полученном результате – 1,22 мг/л, после чего он из больницы ушел, так как не был проинформирован о необходимости повторного исследования.
 
    При таких обстоятельствах Гусаков Р.В. считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй была нарушена законная процедура привлечения его к административной ответственности, а потому он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 20 марта 2014 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Гусаков Р.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Защитники привлеченного к административной ответственности Гусакова Р.В. Кожевников А.Ф. и Першина Е.Г., действующие на основании нотариальной доверенности от 29.05.2014 года (л.д.16), в судебном заседании поддержали жалобу Гусакова Р.В., привели аналогичные доводы, заявили о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств и просили отменить постановление мирового судьи от 20.03.2014 года.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу Гусакова Р.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 20 марта 2014 года (л.д.13-14), суд приходит к выводу о том, что вина Гусакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от 13 марта 2014 года (л.д.1), Гусаков Р.В. собственноручно произвел запись в протоколе о том, что он употреблял пиво и отказывается от освидетельствования. Указанный протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражено, что 13.03.2014 года Гусаков Р.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусаков Р.В. отказался, также отказался от прохождения исследования при помощи алкотектора. От подписания протокола привлеченный к административной ответственности Гусаков Р.В. отказался, ему была вручена копия протокола.
 
    Вина Гусакова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2014 года (л.д.2), видеофиксацией (л.д.11), распиской (л.д.6), в которой зафиксирован отказ Гусакова Р.В. от прохождения освидетельствования с применением анализитора.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2014 года (л.д.3), в качестве признаков, позволяющих считать, что Гусаков Р.В. подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указаны : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие указанных признаков подтверждается объяснениями самого Гусакова Р.Ф. в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно данных Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13.03.2014 года № 13 (л.д.5), по результатам освидетельствования Гусакова Р.В. врачом, проводившим освидетельствование, сделана запись об отказе Гусакова Р.В. от повторного исследования при помощи технического средства.
 
    Указанному обстоятельству мировым судьёй дана правильная правовая оценка, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Все указанные выше доказательства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Гусакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.
 
    При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП, является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом находился или нет водитель в состоянии опьянения, не имеет значения для правильного разрешения дела, как не имеет значения и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Доводы привлеченного к административной ответственности Гусакова Р.В. в той части, что он не совершал административного правонарушения, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти его доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.
 
    Доводы защитников Гусакова Р.В. о признании письменных доказательств по делу недопустими суд считает несостоятельными, поскольку все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и с достаточной полнотой подтверждают наличие в действиях Гусакова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина Гусакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 20 марта 2014 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Гусакова Р.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 20 марта 2014 года, которым Гусаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Гусакова Р.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                      А.Ю. Пахоруков