Решение от 26 марта 2013 года №12-74/13

Дело № 12-74/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «26» марта 2013 года г. Ижевск
 
    Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
 
    при секретаре Смердовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утробиной А. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением №-Дата-912 по делу об административном правонарушении, вынесенным -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., Утробина А. В. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 – водитель транспортного средства марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Утробина А.В., -Дата- в 15 часов 01 минута на проезжей части ..., напротив АЗС ..., двигаясь со скоростью 85 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч. Утробиной А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Будучи несогласной с вынесенным постановлением, Утробина А.В. обжаловала его в суд.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к ответственности, Утробина А.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомила, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась.
 
    Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Балашов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту работы, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    -Дата- инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, вынес постановление №-Дата-912 по делу об административном правонарушении, которым Утробина А. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
 
    Административное правонарушение, совершение которого вменяется Утробиной А.В., выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Утробина А.В. оспаривала факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены:
 
    - приказ (распоряжение) директора ООО «ГИД-Финанс» №-к от -Дата-, согласно которого Утробина А. В., начальник юридического отдела, направлена в командировку в ..., ООО «Ринком», сроком на 8 календарных дней с -Дата- по -Дата-. Основанием приказа является служебное задание № от -Дата-,
 
    - командировочное удостоверение № от -Дата-, выданное ООО «ГИД-Финанс», согласно которого Утробина А.В., начальник юридического отдела, командируется в ООО «Ринком» ... для участия в переговорах на 8 календарных дней с -Дата- по -Дата-. Командировочное удостоверение содержит отметки о выбытии Утробиной А.В. из ... -Дата-, о прибытии в ООО «Ринком» ... -Дата-, о выбытии из ООО «Ринком» ... -Дата-, о прибытии в ... -Дата-.
 
    Оценив совокупность представленных Утробиной А.В. доказательств, суд приходит к выводу, что -Дата- в 15 часов 01 минута, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль Фльцваген Гольф, №, находился в пользовании не собственника Утробиной А.В., а другого лица.
 
    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Утробиной А. В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    Отменить постановление №-Дата-912 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., о привлечении Утробиной А. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд ....
 
Судья Сентякова Н.А.