Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 12-740/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 12-740/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Полуянцевича Сергея Сергеевича Панкратовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Полуянцевича С.С., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года Полуянцевич С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Полуянцевича С.С. - Панкратова И.В. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Полуянцевич правонарушения не совершал, право управления автомобилем ФИО1 не передавал, автомобиль был им продан ФИО1 19 апреля 2018 г., при этом право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности. Кроме того, в страховом полисе ФИО1 указана как собственник транспортного средства, а Полуянцевич указан лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о регистрации права собственности ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей необоснованно критически оценен договор купли-продажи автомобиля, тогда как меры к получению дополнительных доказательств определения настоящего субъекта административного правонарушения не приняты. При этом указывает, что на принятое решение могло повлиять неприязненное отношение мирового судьи к защитнику. Считает, что степень опьянения человека невозможно определить визуально.
В судебное заседание Полуянцевич С.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Его защитник Панкратова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
В суде установлено, что Полуянцевич С.С. 22 апреля 2018 года в 02 часа 04 минуты у дома N7 по ул. Муезерской в г. Петрозаводске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ФИО1., находящейся в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, копией рапорта, заявлением ФИО1 в ГИБДД от 27.04.2018 г. о регистрации транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.04.2018 г., где собственником указана ФИО1, паспортом транспортного средства, где собственником транспортного средства с 27.04.2018 г. указана ФИО1 другими материалами дела.
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ "О полиции", оснований не доверять изложенному инспекторами ГИБДД в протоколе, рапортах, не нахожу, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.
Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном Полуянцевичем правонарушении, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы в части того, что Полуянцевичем был продан автомобиль ФИО1 19 апреля 2018 г. судьей оцениваются критически, как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. При этом принимается во внимание, что в протоколе об административном правонарушении Полуянцевич не указывал о том, что не является собственником транспортного средства, не сообщил об этом и сотрудникам ГИБДД, не предъявил соответствующие документы, что характеризует изложенную в суде первой и второй инстанции позицию Полуянцевича об оформлении договора купли-продажи 19.04.2018 г. как избранный способ защиты, попытку ухода от ответственности. Заявление о регистрации транспортного средства подано ФИО1 27.04.2018 г., то есть после совершения правонарушения, в тот же день машина зарегистрирована за ФИО1 как за собственником. При критической оценке позиции стороны защиты судьей принимается во внимание приятельский характер взаимоотношений между Полуянцевичем и ФИО1, который следует из их совместного ночного пребывания в транспортном средстве, что может свидетельствовать о желании ФИО1 помочь Полуянцевичу избежать ответственности.
Несмотря на изложенную защитником позицию, согласно которой оценка степени опьянения визуально является невозможной, с учетом признаков алкогольного опьянения, установленных у ФИО1, а также показаний прибора Алкотест, которые составили 1,26 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать, что признаки опьянения могли быть не очевидны для другого лица, у судьи не имеется.
Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку о невиновности Полуянцевича во вменяемом административном правонарушении не свидетельствуют.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Полуянцевич С.С. передал управление транспортным средством ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения.
Следовательно, правовая квалификация содеянного Полуянцевичем С.С. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - правильная.
С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Полуянцевича С.С. протокол существенных нарушений не имеет.
Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полуянцевича С.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Назначенное наказание является минимальным из возможного. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 03 сентября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Полуянцевича С.С. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
