Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-739/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахритдинова Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фахритдинова Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года Фахритдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Фахритдинов Р.М. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что могло повлиять на более мягкое наказание.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего ФИО3., должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, выслушав Фахритдинова Р.М., его защитника Мустафину Г.Р., поддержавших жалобу, возражения законного представителя потерпевшего ФИО4. - ФИО8., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Фахритдинова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 06 марта 2021 года в 17.56 ч, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле адрес, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. В результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО5., дата рождения, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от 29 апреля 2021 года телесные повреждения в виде ..., которые причинены по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, расцениваются как причинившие потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В основу выводов о виновности Фахритдинова Р.М. судьей районного суда были положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, схема места ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта N... от 29 апреля 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

Как усматривается из материалов дела 06 марта 2021 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО6 в результате ДТП (л.д. 6).

12 марта 2021 года инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16), 27 марта 2021 года - определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фахритдинов Р.М., как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта или было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 4 той же статьи потерпевший опрашивается в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ как свидетель.

Применительно к несовершеннолетним норма ст. 25.6 КоАП РФ содержит лишь одно установление: при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ч. 4).

Законными представителями несовершеннолетнего являются родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица (организации) (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ; п. 8 ч. 1 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Между тем, потерпевший - несовершеннолетний ФИО7. должностным лицом ГИБДД в ходе административного расследования по обстоятельствам дела допрошен не был.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год, который на день рассмотрения жалобы Фахритдинова Р.М. в Верховном Суде Республики Башкортостан не истек. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушения, решить вопрос о возможности назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, после чего принять по делу законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Фахритдинова Р.М. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Фахритдинова Р.М. отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка