Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 октября 2014 года №12-739/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 12-739/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 739 3 октября 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайнуллина Р.Р. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. от 24 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Р.Р., ...
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. от 24 июня 2014 года Зайнуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 14 мая 2014 года в 20 часов 01 минуту на 14 километре автодороги Уинское - Деменево Пермского края, управляя транспортным средством « ... превысил ограниченную максимальную скорость движения 40 км/час, установленную дорожным знаком 3.24, на 43 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Зайнуллин Р.Р. обжаловал в Няганский городской суд.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года жалоба Зайнуллина Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 24 июня 2014 года - без изменения.
В жалобе на указанное судебное решение Зайнуллин Р.Р. просит его отменить, указывает, что его вина не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.05.2014), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В материалах дела имеются доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 10), рапорт инспектора ДПС (л.д. 13), объяснение свидетеля (ФИО)4 (л.д. 14), свидетельство о поверке № 07/710 до 8 ноября 2015г. (л.д. 16-17), видеофиксация.
Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела по существу и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение зафиксировано техническим средством Измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «ВИЗИР», заводской номер 0812327.
Судья обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения Зайнуллиным Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Зайнуллина Р.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Оснований не доверять выводу судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. от 24 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу Зайнуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка