Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №12-738/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 12-738/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", ИНН 5320026494, ОГРН 1165321050840, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, кв. 61,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении НО N 000602 от 24.01.2020 года следует, что 11.12.2019 года в соответствии с Положением о Северо-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 года N ВБ-534фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, на основании приказа заместителя начальника управления от "29" ноября 2019 N РМ - 94АПА "О проведении рейдовых мероприятий по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории Новгородской области" по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Окуловская, напротив д. 2, проведена проверка транспортного средства с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя О.А., на котором осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 7 человек по пригородному маршруту "Удино-Боровичи". Перевозчиком, в соответствии с предъявленным путевым листом от 11.12.2019 года N б/н является ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", при этом деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, осуществляется Обществом без лицензии, по состоянию на 11.12.2019 года сведения о перевозчике ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" в базе данных Управления - отсутствуют, автобус марки <...> с государственным регистрационным знаком N... - не включен в реестр лицензий для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.
Таким образом, ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" нарушены требования п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем, должностным лицом в действиях юридического лица усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что материалы дела содержат достаточные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, собранные в ходе производства административного расследования по настоящему делу.
Законный представитель ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" генеральный директор Г.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, как следует из материалов дела, районным судом приняты надлежащие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.
Старший государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования действующего административного законодательства не выполнены.
В обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" судья районного суда указал, что обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства от 11.12.2019 года, иными объективными данными не подтверждаются. Кроме того, судьей районного суда отмечено, что в соответствии с объяснением водителя О.А., выявленные у него в машине пассажиры, являются его знакомыми, которых он согласился подвезти бесплатно.
Однако, судьей надлежащим образом не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности.
Приходя к выводу об отсутствии в материалах дела иных доказательств перевозки пассажиров в транспортном средстве <...>, г.р.з. N..., кроме протокола об административном правонарушении и акта осмотра транспортного средства, судья районного суда исследовал объяснительную О.А., оставив без надлежащей оценки содержащиеся в ней сведения о перевозке <дата> в указанном транспортном средстве знакомых О.А. и его жены.
При этом, в постановлении судьи районного суда не приведены основания, по которым протокол об административном правонарушении и акт осмотра транспортного средства признаны ненадлежащими доказательствами обстоятельств совершения административного правонарушения.
Кроме того, установив при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимость получения дополнительных доказательств и сведений для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, судья районного суда имел возможность по собственной инициативе истребовать необходимые документы и иные доказательства, вызвать в судебное заседание должностное лицо, проводившее административное расследование по делу и составившее протокол об административном правонарушении.
Указанные меры по делу не приняты, что указывает на неисполнение судьей районного суда задач производства по настоящему делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных противоречий, которые не могут быть восполнены судом, нахожу необоснованным, так как он противоречит позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2020 года судья Московского районного суда Санкт-Петербурга в порядке ст. 29.4 КоАП РФ назначил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" к рассмотрению в судебном заседании 11 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут.
При этом судьей районного суда установлено, что материалы дела переданы в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами территориальной подсудности, закрепленными ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, изложенный вывод противоречит представленным материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Определением 53N РМ-94АПА/6дсн/2 от 16.12.2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" и принято решение о проведении по данному делу административного расследования.
Административное расследование по делу проведено обособленным подразделением гор. Боровичи ТО ГАДН по Новгородской области, расположенным по адресу: Новогородская область, гор. Боровичи, ул. Пушкинская, д. 26/71.
В соответствии с абз. 15 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 судьей районного суда не соблюдены, дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы должностного лица М.В. в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" истек, соответственно, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ООО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка