Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 12-738/14
Дело № 12-738/14
РЕШЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Склизков А.Н.,
рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (далее МУПВ «<данные изъяты>») на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУПВ «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2014г. Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО3 (далее – ГИТ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МУПВ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
С данным постановлением МУПВ «<данные изъяты>» не согласилось, его представителем подана жалоба, согласно которой постановление является незаконным и необоснованным, поскольку законный представитель директор МУПВ «<данные изъяты>» не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении административного дела. Составление протокола в присутствии представителя МУПВ «<данные изъяты>» по доверенности, не доказывает факт извещения законного представителя МУПВ «<данные изъяты>» о составлении должностным лицом протокола. Указанные в протоколе и постановлении нарушения трудового законодательства, являющиеся событием об административном правонарушении, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела было представлено ходатайство которым приобщено к материала дела копия карты аттестации рабочего места по условиям труда № 69 с отметкой об ознакомлении 26.02.2014г. работника ФИО4 с картой аттестации. На момент составления работник был ознакомлен с картой аттестации рабочего места и нарушение отсутствовало. Приказ Минздравсоцразвития от 31.08.2007г. № 569 утратил силу. Срок информирования работника об условиях и охране труда на рабочем месте не установлен, установлена лишь обязанность осуществить информирование. Факт ознакомления работника с картой аттестации 26.02.2014г свидетельствует о прекращении нарушения.
Просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание представитель МУПВ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.
Ранее, представитель МУПВ «<данные изъяты>» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
28.02.2014г. в отношении МУПВ «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № 066/14, согласно которому, МУПВ «<данные изъяты>» при проведении проверки в период с 06.02.2014г. по 28.02.2014г. допущены нарушения трудового законодательства. Установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил ознакомление с картой аттестации рабочего места по условиям труда оператора теплового пункта ФИО4 (трудовой договор № 34-к от 14.01.2014) – отсутствует роспись об ознакомлении с картой аттестации его рабочего места.
Постановлением № от 03.03.2014г. МУПВ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Диспозиция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Государственная инспекция труда в<адрес> осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проверка проведена в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в<адрес> из Дальневосточного правления «Ростхнадзор колективнного обращения от дежурных операторов ЦТП Л-23, ЦТП Л-28 от 31.01.2014г. № №; от 29.01.2014г. № № о законности приказа № к/а от 31.10.2013г «О доплате за вредные условия труда и 7 дней дополнительно к очередному отпуску» в МУПВ «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела работодатель МУПВ «ВПЭС» в нарушение требований ч.2 ст. 212 ТК РФ не обеспечил ознакомление с картой аттестации рабочего места по условиям труда оператора теплового пункта ФИО4 (трудовой договор № 34-к от 14.01.2014) – отсутствует роспись об ознакомлении с картой аттестации его рабочего места.
Доводы жалобы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель МУПВ «<данные изъяты>» ФИО5, которая действовала на основании доверенности № 5/59-юр от 19.09.2013г., выданной на ее имя директором МУПВ «<данные изъяты>» ФИО1, с целью представления интересов юридического лица при рассмотрении дел, вытекающих из административных правонарушений.
Из доверенности следует, что она вправе представлять интересы доверителя (Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Владивостокское предприятие электрических сетей», в лице директора ФИО1) по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУПВ «<данные изъяты>» и его рассмотрении присутствовал законный представитель предприятия, действующий по доверенности, в связи с чем, какие-либо права МУПВ «<данные изъяты>» не нарушены, а довод о составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя МУПВ «<данные изъяты>» по доверенности, при не извещении законного представителя МУПВ «<данные изъяты>» не основанном на законе.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В ходе рассмотрения административного дела МУПВ «<данные изъяты>» было представлено ходатайство, которым приобщено к материалам, дела копия карты аттестации рабочего места по условиям труда № с отметкой об ознакомлении 26.02.2014г. работника ФИО4 с картой аттестации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении проверки представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда № в которой отсутствует отметка об ознакомлении работника ФИО4 с картой аттестации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом, осуществляющим контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях МУПВ «<данные изъяты>» события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушения законодательства о труде и об охране труда. При проведении проверки обоснованно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.
Ссылка в жалобе на прекращение действия приказа Минздравсоцразвития № 569 от 31.08.2007г. не влияет на существо дела, поскольку в МУПВ «<данные изъяты>» в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на основании указанного приказа, и в силу ч.4 ст. 27 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.
Наказание МУПВ «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч.1статьи 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в жалобе, не нашедшими своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» (далее МУПВ «<данные изъяты>») на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУПВ «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Склизков
