Решение Московского областного суда от 24 мая 2018 года №12-737/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 12-737/2018
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разакова З.Ш. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Разакова Зухуриддина Шамсидиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03.05.2018 года Разаков Зухуриддин Шамсидинович, 28.12.1987 года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с указанным постановлением, Разаков З.Ш. его обжаловал, просил отменить, указывая, на существенные нарушения норма материального и процессуального права и в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Через канцелярию по административным делам Московского областного суда поступило заявление от Разакова З.Ш. о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение последнего, полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие Разакова З.Ш.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, 03.05.2018 года в 11 часов 00 минут была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Дзержинское шоссе, д.7, корп.1, было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Разаков З.Ш. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика по указанному адресу, без соответствующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории Московской области по вышеуказанному адресу, в нарушение ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина Разакова З.Ш. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской АС ЦБДУИГ ФМС России; протоколом осмотра; фотоматериалами, собственным объяснением лица, привлеченного к административной ответственности, и иными доказательствами по делу,.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Разакова З.Ш. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Разакову З.Ш. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, подписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.
Довод жалобы о невиновности Разакова З.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что выдворение за переделы РФ всегда выступает в качестве дополнительного наказания с учетом личности нарушителя, а также обстоятельств дела, нахожу необоснованным, поскольку возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Разакову З.Ш. административного наказания судьей городского суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Судом обоснованно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ).
Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения, которое не привело к причинению существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Учитывая, что совершенное правонарушение в сфере миграции является существенным по своему характеру, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 Кодекса.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Разакова З.Ш. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Разакова Зухуриддина Шамсидиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка