Решение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 12-736/2021

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сатвалдыева А.У., на постановление Волжского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, которым

Сатвалдыев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей

установила:

1 февраля 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Бутусовым А.А. составлен протокол 63 СН 094465 об административном правонарушении, согласно которому 13.06.2020 в 16 часов 30 минут на 2 км автодороги Северное шоссе автомобиль Шевроле Лачетти Н815ТВ 163 совершил нарушение пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Лада 111740 N, в результате чего пассажир - ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области.

25.05.2021 судьей Волжского районного суда Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления районного суда, Сатвалдыев А.У. обратился с жалобой в Самарский областной суд, согласно которой просит постановление суда первой инстанции отменить производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора и двигался со скоростью 50 км в час. Автомобиль ФИО5 появился внезапно, за несколько секунд до столкновения; при проезде перекрестка зеленый сигнал светофора был мигающим.

В судебном заседании Сатвалдыев А.У. поддержал доводы жалобы, пояснял, что не нарушал скоростной режим и другие правила дорожного движения; ФИО5 должен был не начинать движение, до того момента, пока Сатвалдыев А.У. не закончил маневр.

В судебное заседание ФИО5 и ФИО4 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Адвокат Муругов В.С. и представитель ФИО7, действующие в интересах ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что представленные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о виновности Сатвалдыева А.У.

В судебном заседании ФИО8, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ехал на велосипеде по автодороге в районе Кошелев Парка; автомобиль Лада стоял перед перекрестком пока горел красный свет светофора; когда ФИО8 услышал звук от столкновения автомобилей, посмотрел на светофор которым регулировалось движение автомобиля Лада, на светофоре обозначалась цифра "14" зеленого сигнала. Момент столкновения не видел, пояснить на какой сигнал светофора выезжали автомобили на перекресток не может.

В судебном заседании ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что момент столкновения не видел, пояснить на какой сигнал светофора выезжали автомобили на перекресток не может.

В судебном заседании ФИО10 опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что момент столкновения автомобилей не видел, пояснить на какой сигнал светофора выезжали автомобили на перекресток и с какой скоростью не может.

Эксперт ФИО11 опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исследование производилось на основании представленных материалов; сведения о скорости движения автомобилей для расчетов и постановки выводов были взяты со слов ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что для составления экспертного заключения использовались предоставленные копии административного материала; сведения о скорости движения автомобилей для расчетов и постановки выводов были взяты со слов Сатвалдыева А.У.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сатвалдыева А.У. состава административного правонарушения и доказанности его вины во вменённом административном правонарушении.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Вместе с тем, протокол об административных правонарушениях не содержит описание конкретных действий Сатвалдыева А.У., явившихся основанием для вменения указанного правонарушения.

Описание объективной стороны административного правонарушения содержит лишь ссылку на пункты Правил дорожного движения, при отсутствии описания действий Сатвалдыева А.У.

Необходимость установления конкретных обстоятельств дела, действий лица привлекаемого к административной ответственности является процессуальной необходимостью, в том числе, в связи с необходимостью определения причинной связи между совершенными действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5), в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для безусловного вывода о нарушении Правил дорожного движения Сатвалдыевым А.У. и привлечения его к административной ответственности. В рамках каждого дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Кроме того, в основу выводов суда первой инстанции положены, в том числе пояснения ФИО8, который судом первой инстанции в рамках данного дела об административном правонарушении не опрашивался.

Эксперты, подготовившие заключения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняли, что точных и безусловных данных о скорости движения автомобилей материалы дела не содержат и сделать вывод о скорости автомобилей невозможно. В связи с чем, каждый из экспертов использовал данные со слов лиц (участников ДТП), обратившихся за заключениями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

С учетом отсутствия очевидцев дорожно-транспортного происшествия, достоверных и бесспорных данных о скорости движения автомобилей и пересечении на разрешающий (или запрещающий) сигнал светофора, принимая во внимание то, что пояснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу, а также описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Сатвалдыева А.У. - удовлетворить частично.

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 25 мая 2021 года, которым Сатвалдыев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка