Решение Пермского краевого суда от 22 октября 2018 года №12-736/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 12-736/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Криевой И.И., защитника адвоката Головина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Кариевой Идалии Идиятулловны - адвоката Головина Андрея Серафимовича на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кариевой Идалии Идиятулловны,
установил:
05 июня 2018 года участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Бардымскому району в отношении Кариевой И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03 июня 2018 года около 15 часов 00 минут Кариева И.И., находясь во дворе ОМВД России по Бардымскому району по адресу: с. Барда, ул.Ленина, 52, препятствовала выезду со стоянки специальной автомашины типа АЗ УАЗ, государственный регистрационный знак ** с задержанным С.., легла на землю за специальной автомашиной, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала, тем самым не выполнила законное требование сотрудников полиции, исполняющих служебные обязанности.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие Кариевой И.И.
После составления протокола об административном правонарушении согласно положениям части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бардымский районный суд Пермского края.
Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года Кариева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кариевой И.И. - адвокат Головин А.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указано, что вина Кариевой И.И. в совершении административного правонарушения не доказана допустимыми доказательствами, сотрудники полиции действовали противоправно, сами выступили инициаторами конфликта, противоправность действий сотрудников полиции исключает наличие в действиях Кариевой И.И. состава административного правонарушения. Судья не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил в действиях Кариевой И.И. объективную сторону состава правонарушения, выводы судьи о совершении административного правонарушения не мотивированы, рапорты сотрудников полиции не являются доказательством по делу об административном правонарушении, видеозапись в судебном заседании не обозревалась и не исследовалась. Кроме того, ссылается на то, что Кариевой И.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, ей не было предоставлено право дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, не разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании Кариева И.И., защитник адвокат Головин А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Признавая Кариеву И.И. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о воспрепятствовании Кариевой И.И. исполнению сотрудниками полиции возложенных на них Законом о полиции служебных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании 03 июня 2018 года около 15 часов 00 минут Кариева И.И., находясь во дворе ОМВД России по Бардымскому району по адресу: с. Барда, ул. Ленина, 52, легла на землю, тем самым препятствовала выезду со стоянки специальной автомашины типа АЗ УАЗ, государственный регистрационный знак **, с задержанным С., на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2018 года, рапортами сотрудников полиции Х1., Х2., А., Б., видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Оснований считать, что сотрудники полиции действовали противоправно и сами выступили инициаторами конфликта не имеется.
Действия сотрудников полиции по конвоированию задержанного лица основаны на положениях части 1 статьи 12 Закона о полиции, являются законными.
Как достоверно установлено материалами дела, Кариева И.И., находясь во дворе отдела полиции, легла на землю, тем самым препятствовала выезду со стоянки специальной автомашины типа АЗ УАЗ, государственный регистрационный знак **, с задержанным С., на законные требования сотрудников полиции прекратить свои действия не реагировала. Таким образом, Кариева И.И. воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Действия Кариевой И.И. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Кариева И.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников полиции не являются доказательством по делу, является необоснованным.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Изложенные в рапортах обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.
Рапорты полицейских отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание рапортов в совокупности с иными доказательствами позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, судья обоснованно признал допустимыми доказательствами находящиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследовалась видеозапись правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмены судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, видеозапись не воспроизводилась в судебном заседании на основании ходатайства самой Кариевой И.И. и ее защитника, однако просматривалась судьей при подготовке к делу.
Доводы жалобы о том, что Кариевой И.И. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, ей не было предоставлено право дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, не разъяснялись процессуальные права, также не могут повлечь отмены постановления судьи и признаются несостоятельными.
Кариева И.И. в своих пояснениях не отрицает, что ей предлагались извещения, однако она пояснила, что бы их направили почтовым отправлением.
Между тем положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат не единственный способ извещения лиц посредством направления почтового извещения. Таким образом, принятые меры по извещению Кариевой И.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также являются законными и отказ Кариевой И.И. от получения извещения свидетельствует об ее уклонении от получения извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской, показаниями допрошенного свидетеля Батыркаева М.Ф. При таких обстоятельствах у должностного лица в соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для составления протокола в отсутствие Кариевой И.И.
Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонауршениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Ненаправление Кариевой И.И. копии протокола в порядке, предусмотренном частью 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного постановления. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что пытался вручить Кариевой И.И. копию протокола 06 июня 2018 года, однако Кариева И.И. от получения копии отказалась. При допросе в качестве свидетеля сотрудник полиции Б. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 сентября 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении Кариевой И.И. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Рассмотрение дела осуществлялось с участием защитника Кариевой И.И.
Таким образом, оснований считать, что Кариева И.И. была лишена права на защиту, также не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в постановлении сведений о сотруднике полиции который делал предупреждение Кариевой И.И. об освобождении проезда для автомашины, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку указанные сведения отражены в рапорте полицейского водителя А. на основании которого в том числе принят оспариваемый судебный акт.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей назначено Кариевой И.И. в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях Кариевой И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кариевой И.И. допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от3сентября2018года оставить без изменения, жалобу защитника Кариевой Идалии Идиятулловны - адвоката Головина Андрея Серафимовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка