Решение Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года №12-736/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 12-736/2017
 
г.Кемерово 9 октября 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «***» (далее - общество, ООО УК «***») В.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 августа 2017г., вынесенное в отношении ООО УК «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 августа 2017г. ООО УК «***» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа < данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с судебным решением, защитник общества в жалобе указывает, что экспертное заключение получено с нарушением порядка производства экспертизы, М.Е., по заявлению которой возбуждено административное дело, не привлекалась к участию по делу, её объяснения не заслушивались, что повлияло на объём доказательств и установление всех юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В ходе проведения административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке К.М. установлено, что при проведении экспертизы чердачного помещения жилого многоквартирного дома по < адрес> в деятельности ООО УК «***» выявлены нарушения пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: на продухах отсутствуют защитные сетки и решётки, имеет место захламление бытовым мусором.
Суд согласился с выводами должностного лица, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 июля 2017г., признал общество виновным в указанных нарушениях, квалифицировав действия по ст. 6.4 КоАП РФ.
Отвергая доводы стороны защиты о том, что акт расследования (обследования) чердачного помещения жилого дома от 11 июля 2017г. составлен неправомочным лицом, суд указал, что обследование осуществлено в рамках проведения экспертизы на основании определения о назначении экспертизы от 7 июля 2017г.
Между тем, суд оставил без внимания, что согласно ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту поручается производство исследований, требующих специальных познаний в определённых сферах. Относится ли проведенное обследование помещения к исследовательской части производства экспертизы, не имеет судебной оценки.
В любом случае заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о том, что обследование и экспертное производство осуществлены разными лицами. Так из определения о назначении экспертизы следует, что обследование чердачного помещения жилого дома по < адрес> поручено эксперту, в качестве которого привлечён К.Н. Вместе с тем обследование проведено и акт расследования (обследования) от 11 июля 2017г. составлен врачом по общей гигиене ОКТ Ч.А., основания тому в деле отсутствуют. Суд, полагая акт расследования (обследования) приложением к экспертному заключению как его составляющее, вышеуказанное обстоятельство оставил без оценки.
Доводы защитника о том, что обследование как процессуальное действие не предусмотрено КоАП РФ, судом отвергнуто без приведения мотивов. Между тем позиция суда не противоречит положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, глав 26 - 28 КоАП РФ, не исключающих такие доказательство и процессуальное действие. При этом учитывая, что обследование проведено с участием представителя общества и без участия эксперта, возможность его осуществления по правилам ст.27.8 КоАП РФ не исключена судом.
Однако в этом случае выводы суда не учитывают, что согласно гл. 26 - 28 КоАП РФ следует, что сбором доказательств занимается должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. Исключение предусмотрено ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, согласно которой для получения доказательств указанное должностное лицо вправе поручить совершение отдельных действий должностному лицу соответствующего территориального органа.
Этот же вывод следует из содержания ч.1 ст. 26.5, п.4 ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо занимается сбором необходимых для экспертного исследования объектов, предоставляет в распоряжение эксперта необходимые для исследования материалы.
Указанные нормы не содержат условий, при которых должностное лицо поручает эксперту совершение процессуальных действий по расследованию (обследованию), осмотру предметов, объектов.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что акт расследования (обследования) от 11 июля 2017г. составлен уполномоченным лицом, содержит противоречия и сделан без учета вышеперечисленных норм КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии надлежащей судебной оценки протокола об административном правонарушении от 24 июля 2017г. как доказательства также заслуживают внимания. Интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении представляло неустановленное лицо. Между тем в материалах дела имеется доверенность директора общества, которой конкретные лица уполномочены на участие по делу (л.д.3, 4). Вопрос о соблюдении при составлении протокола прав общества, предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судом оставлен без исследования.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм права (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ), дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанное, а также, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешить вопрос об участии в рассмотрении дела М.Е.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника ООО УК «***» В.Ю. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 августа 2017г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка