Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2015 года №12-736/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2015 года Дело N 12-736/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 736 08 июня 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» Вахромовой О.С. на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный от 23.12.2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут»,
у с т а н о в и л:
Определением судьи Радужнинского городского суда от 07.04.2015 года оставлено без удовлетворения ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее ООО «Альфа Сургут») Вахромовой О.С. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного 23.12.2014 года временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Альфа Сургут» просит определение судьи отменить. Указывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Считает, что прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для восстановления процессуального срока обжалования постановления судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно чч. 1, 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.
Как следует из материалов дела, постановлением временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный от 23.12.2014 года ООО «Альфа Сургут» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Сведений о получении юридическим лицом или вручении представителю юридического лица копии указанного постановления материалы дела не содержат.
Жалоба на постановление подана в Радужнинский городской суд 11.03.2015 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.
При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования акта должностного лица судья исходил из отсутствия в данном случае обстоятельств, послуживших препятствием для обращения ООО «Альфа Сургут» в суд общей юрисдикции в установленный законом срок.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться.
09.01.2015 года юридическим лицом - ООО «Альфа Сургут» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры своевременно подано заявление об оспаривании постановления должностного лица о назначении административного наказания (л.д. 10).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности рассмотрения данного заявления арбитражному суду.
Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод прихожу к выводу, что реализация ООО «Альфа Сургут» своего права на обжалование постановления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом.
Кроме того вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, и отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о своевременном, но ошибочном обращении ООО «Альфа Сургут» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, считаю, что срок обжалования подлежит восстановлению.
Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Сургут» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, дело - возвращению в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» Вахромовой О.С. удовлетворить.
Определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» Вахромовой О.С. о восстановлении срока обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Радужный от 23.12.2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» отменить.
Дело возвратить в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка