Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12-735/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 12-735/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2020 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Токарева Михаила Сергеевича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром",
установил:
постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" (далее - ООО МКК "Финпром") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
В жалобе законный представитель - директор ООО МКК "Финпром" Токарев М.С. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 4 августа 2020 г., в связи с чем общество было лишено законных прав на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Полагает, что постановление, принято с нарушением правил подсудности. Также ссылается на то, что в постановлении судьи городского суда указано, что "...штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней...", при этом с 2020 г. срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ составляет не более 180 дней.
Законный представитель юридического лица Токарев М.С., потерпевшая К., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Викторова К.С. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Признавая ООО МКК "Финпром" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в 2 апреля 2019 г. между К. и ООО МКК "Финпром" заключен договор потребительского займа.
В УФССП России по Пермскому краю 27 ноября 2019 г. из Управления Роскомнадзора по Пермскому краю поступило сообщение К. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
В ходе проверки информации, что ООО МКК "Финпром" на абонентский номер +** 14 ноября 2019 г. в 09.14 час., 19 ноября 2019 г. в 10.43 час., 4 декабря 2019 г. в 10.59 час., 6 декабря 2019 г. в 10.13 час., на абонентский номер +** 15 ноября 2019 г. в 09.14 час., 20 ноября 2019 г. в 10.05 час., 5 декабря 2019 г. в 10.59 час., 7 декабря 2019 г. в 10.13 час. были направлены смс-сообщения с текстом "свяжитесь с ООО МКК "Финпром" т. ** по К.", информация о наличии просроченной задолженности в тексте отсутствовала. Указанные действия ООО МКК "Финпром" являются нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО МКК "Финпром" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Факт совершения ООО МКК "Финпром" вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 г.; заявлением К.; детализацией оказанных услуг связи; скриншотом СМС-сообщений; ответами на запрос ООО МКК "Финпром" и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "Финпром" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "Финпром" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица судьей городского суда о времени и месте судебного заседания, противоречит представленным материалам дела.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ** (л.д. 96) усматривается, что судебная повестка была получена ООО МКК "Финпром" 21 июля 2020 г., однако в судебное заседание законный представитель юридического лица или защитник юридического лица не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи, с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено обоснованно судьей городского суда в отсутствие представителя общества.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействие с заявителем, находящимся по адресу: 618400, г. Березники, ул. Пятилетки, 177-19, то местом совершения административного правонарушения является: 618400, г. Березники, ул. Пятилетки, 177-19.
Данный адрес относится к подсудности Березниковского городского суда Пермского края, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неверном указании судьей городского суда в постановлении по делу об административном правонарушении срока уплаты административного штрафа основанием к отмене судебного акта не является и не исключает вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей городского суда постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО МКК "Финпром" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО МКК "Финпром" в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Финпром" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финпром" Токарева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
