Решение Пермского краевого суда от 13 августа 2019 года №12-735/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 12-735/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фарберова Сергея Юрьевича,
установила:
02.04.2019 главным государственным инспектором Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу П. в отношении должностного лица - директора ООО "Пермстроймет+" Фарберова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "Пермстроймет+" разработана научно-проектная документация "Сохранение объекта культурного наследия регионального значения "Господский дом П.Д. Дягилева", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Бикбарда, ул. Школьная, 3 (разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта)" на основании государственного контракта от 04.12.2017 N** сроком действия по 02.11.2018.
В составе авторского коллектива разработанной научно-проектной документации, предусматривающей, в том числе, реставрационные работы, значатся неаттестованные Министерством культуры Российской Федерации специалисты: главный инженер проекта О. и инженер-конструктор Ш. Таким образом, в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Господский дом П.Д. Дягилева", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Бикбарда, ул. Школьная, 3, допущены специалисты, не аттестованные федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 06.06.2019 (резолютивная часть оглашена 03.06.2019) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Пермстроймет+" Фарберова С.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо административного органа П. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Выводы судьи районного суда об отсутствии нарушения требований действующего законодательства об объектах культурного наследия при подготовке проектной документации с допуском неаттестованного лица полагает необоснованными.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы П.. извещенная надлежащим образом, участие не принимала.
Фарберов С.Ю., защитник Кучин К.В., действовавший на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, Фарберова С.Ю., защитника Кучина К.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно п.1 ст. 40 названного Федерального закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Абзацем третьим п.6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из обстоятельств отсутствия доказательств согласования уполномоченным исполнительным органом акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Господский дом П.Д. Дягилева", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Бикбарда, ул. Школьная, д.3, от 18.09.2018, отсутствия исполнения государственного контракта на момент рассмотрения дела в районном суде. Кроме того, руководителем и ответственным исполнителем государственного контракта от 04.12.2017 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в силу занимаемой в организации должности руководителя проектного отдела являлась аттестованный специалист - главный архитектор проекта В., которой фактически была подготовлена и подписана вся научно-проектная документация.
Между тем, содержание акта государственной историко-культурной экспертизы от 18.09.2018 безусловно предполагает наличие научно-проектной документации, которая была исследована экспертами при составлении соответствующего акта.
Вопреки заявленным доводам состав научно-проектной документации, подготовленной ООО "Пермстроймет+" по состоянию на 18.09.2018, в полной мере соответствует понятию научно-проектной документации приведенной в письме Минкультуры России от 25.03.2014 N 52-01-39/12-ГП "Разъяснение о научно-проектной и проектной документации", то есть в наличии имелся единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Отсутствие акта сдачи-приемки работ по государственному контракту в данном случае не исключает возможность анализа научно-проектной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.
Судьей районного суда также не учтено, что положения статей 43, 44, абзаца 3 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ свидетельствует о возможности проведения работ по реставрации (к которым отнесены и научно-исследовательские и проектные работы) объектов культурного наследия аттестованными лицами. В данном случае к разработке научно-проектной документации были допущены неаттестованные специалисты - главный инженер проекта О. и инженер-конструктор Ш. В соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", главный инженер проекта относится к должностям руководителей, осуществляет техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей; при этом обе должности подлежат аттестации.
Указанные обстоятельства, а именно фактическое отнесение главного инженера проекта к руководящим должностям, степень его участия в разработке научно-проектной документации судьей районного суда во внимание не принимались, оценка им в постановлении не дана.
Таким образом, в данном случае подлежат выяснению обстоятельства, к каким видам работ (реставрация либо приспособление объекта для современного использования) относится деятельность главного инженера проекта О., инженера-конструктора Ш. по участию в составлении названой научно-исследовательской документации с целью определения необходимости наличия аттестации соответствующего лица, установления факта законности его привлечения к разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Господский дом П.Д. Дягилева", расположенного по адресу: Пермский край, Куединский район, с. Бикбарда, ул. Школьная, д. 3, соответствия их привлечения к указанным работам требованиям действующего законодательства и, соответственно, наличия в действиях руководителя ООО "Пермстроймет+" Фарберова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливать юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства в данном случае установлены не были, отражение в обжалуемом постановлении не получили, при том, что соответствующая научно-проектная документация исследовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном существенном процессуальном нарушении, которое влечет отмену постановления, как несоответствующего требованиям ст. ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Относительно доводов защитника об отсутствии в жалобе должностного лица ссылки на допущенные существенные нарушения его прав, то в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица Общества на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Свердловский районный суд города Перми на навое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сторона защиты вправе приводить доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения в районном суде.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 06.06.2019 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка