Решение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года №12-733/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 12-733/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару Квасневской Ю.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Малушко Ю.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Квасневская Ю.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару Квасневскую Ю.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, защитника индивидуального предпринимателя Малушко Ю.И. на основании ордера Галустьянц Р.Р., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <Дата ...> индивидуальный предприниматель Малушко Ю.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в допуске к трудовой деятельности на строящемся объекте "Благоустройство общественной территории "Бульвар Дмитриевский", напротив дома по <Адрес...> в <Адрес...>, гражданина Таджикистана Буризода В.А., <Дата ...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно штукатурил стены и парапеты, имея патент для профессии "маляр", в нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"
Таким образом, основанием для привлечения ИП Малушко Ю.И. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению административного органа, послужило то обстоятельство, что им незаконно допущен к трудовой деятельности гражданин Таджикистана Буризода В.А..
Однако, из протокола об административном правонарушении от <Дата ...>, составленного в отношении гражданина Таджикистана Буризода В.А., следует, что трудовой договор с последним был заключен НАО "Дорожно-строительное управление N 1".
Кроме того, самим гражданином Таджикистана Буризода В.А. в письменных объяснениях от <Дата ...>, данных при проведении административного расследования, указано, что он работает в НАО "Дорожно-строительное управление N 1" в г. Краснодаре в качестве маляра-штукатура с <Дата ...> на основании устного трудового договора.
То обстоятельство, что гражданин Таджикистана Буризода В.А. работал в НАО "Дорожно-строительное управление N 1" также подтверждается рапортами инспекторов отдела по вопросам миграции ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, в которых указано, что в ходе проведения ОПМ "ПАТЕНТ" был выявлен гражданин Таджикистана Буризода В.А., который на момент проверочного мероприятия находился на рабочем месте в форменном жилете с логотипом "ДСУ-1".
Согласно объяснениям, данным <Дата ...> Куделько И.А., работающим мастером в НАО "Дорожно-строительное управление N 1", жилеты с логотипом "ДСУ-1" выдаются сотрудникам организации "под роспись".
Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Малушко Ю.И. в материалы административного дела представлена копия письма (вх. от <Дата ...> -а, т.2 л.д. 12), о приостановлении всех работ, предусмотренных договором субподряда, ввиду несогласования цены договора.
Таким образом, наличие сотрудников ИП Малушко Ю.И. на строящемся объекте при проведении проверки <Дата ...> материалами дела не подтверждается.
В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Малушко Ю.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, жалобу инспектора ОВМ ОП (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару Квасневской Ю.А. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка