Решение Петрозаводского городского суда от 10 июля 2019 года №12-732/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 12-732/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" (далее - ООО "ШИКО", Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. N от 06 мая 2019 года ООО "ШИКО" признано в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Законный представитель ООО "ШИКО" - директор Шарапов В.И. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль "Тойтота", г/н <данные изъяты>, по договору аренды от 02 апреля 2018 года передан во владение и пользование Вишнякову А.В., в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения. Вишняков А.В. работником ООО "ШИКО" не является, каких-либо поручений от имени Общества не выполнял в указанное в постановлении время, самостоятельно принимал решение в качестве водителя. В случае пропуска срока на обжалование постановления просит суд восстановить указанный срок по причине позднего получения копии постановления.
Законный представитель "ШИКО" в суд не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку копия постановления получена ООО "ШИКО" 31 мая 2019 года, а жалоба направлена в суд 10 июня 2019 года, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "ШИКО", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Автоураган-ВСМ2, идентификатор N.
Положениями ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, ООО "ШИКО" представило суду документы в обоснование своей невиновности.
Так, из договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ШИКО" (арендодатель) предоставило Вишнякову А.В. (арендатору) во временное пользование за плату транспортное средство "Toyota Camry", VIN N, без оказания услуг по управлению им (п.1.1 договора аренды транспортного средства).
В силу п.1.2 аренды транспортного средства, транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью лизинговой компании.
Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано во временное пользование ВишняковуА.В. 01 января 2017 года.
В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, страхователем является ООО "ШИКО", собственником автомобиля "Toyota Camry", VIN N - АО "Лизинговая компания "Европлан". Полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Из совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ООО "ШИКО" в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не владело, автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО "ШИКО" к выявленному правонарушению.
Оснований сомневаться в достоверности предоставленных юридическим лицом сведений не имеется, их перечень является полным, что позволяет использовать указанные документы в качестве допустимых доказательств.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО "ШИКО" вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.
На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ШИКО" подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.6, 30.7, 30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "ШИКО" удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Габриелян Н.А. N от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ШИКО" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка