Решение Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года №12-732/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2015 года Дело N 12-732/2015
 
г. Кемерово 18 ноября 2015 года
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламовой Г.К. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы А. в защиту интересов Харламовой Г.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель от 28 мая 2015 года Харламова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На указанное постановление 15 июня 2015 года представителем Харламовой Г.К. - А., действующим на основании доверенности < адрес>6 от 24.12.2013г., была подана жалоба, которая определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 года возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
07 июля 2015 года А. вновь подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 мая 2015 года.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2015 года жалоба Харламовой Г.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе Харламова Г.К. просит определение суда от 02.10.2015г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ею не пропущен, а ее представитель А. наделен полномочиями на подачу жалоб и участие в административных делах на основании доверенности.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Харламовой Г.К. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, в указанный перечень включен и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Так, к жалобе приложена копия заверенной в нотариальном порядке доверенности № от 24.12.2013г., выданной А., с указанием на наличие у последнего полномочий на представление интересов Харламовой Г.К. и участие во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, с правом обжалования судебных постановлений, в том числе, с правом на подписание и подачу жалоб.
Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен А., предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Харламовой Г.К., в котором А. участвовал в качестве защитника при рассмотрении дела должностным лицом.
При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у А. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Харламовой Г.К. нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года была получена Харламовой Г.К. 5 июня 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
С жалобой на указанное постановление Харламова Г.К. не обращалась.
Представитель Харламовой Г.К. - А. обратился с жалобой на указанное постановление в защиту интересов А. 15.06.2015г. Однако жалоба была возвращена ему для пересоставления определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.06.2015г.
Вновь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2015г. А. обратился 07 июля 2015г.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о пропуске А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине от А. в Заводский районный суд г. Кемерово не поступало.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы у суда отсутствовали правовые основания для принятия ее к производству и рассмотрению по существу, а потому определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения не противоречит положениям гл. 30 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 2 октября 2015 года об оставлении без рассмотрения жалобы А. в защиту интересов Харламовой Г.К. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Харламовой Г.К. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка