Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 12-732/2014
Дело №12-732/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж, ул.Набережная Авиастроителей, 18 «а» 26 мая 2014г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.
с участием представителя ООО «АнДи Моторс» - Максимова И.М.
представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской – К..,
рассмотрев жалобу ООО «АнДи Моторс», юридический адрес <адрес>, почтовый <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. №18810136140228025692 от 28 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 14 апреля 2014г. по жалобе на указанное постановление,
у с та н о в и л:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. №18810136140228025692 от 28 февраля 2014г. ООО «АнДи Моторс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, 27 февраля 2014г. в 15 час. 46 мин. 54 сек. по адресу: 13 г.Воронеж, Ленинский проспект, дом 9 зн. огр. 3.24 40 км, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FР0415, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги. Собственником указанного автомобиля является ООО «АнДи Моторс» <данные изъяты>.
Указанное постановление ООО «АнДи Моторс» обжаловало начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением зам.начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 14 апреля 2014г. данное постановление оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
Не согласившись с указанным решением, ООО «АнДи Моторс» в лице его генерального директора Копылова Д.Ю. обратилось в суд с жалобой на вышеназванные постановление и решение на том основании, что на момент совершения административного правонарушения сотрудники ООО «АнДи Моторс» не управляли транспортным средством, и оно не находилось в его владении. На основании договора аренды, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был передан Р. в 10 час. 15 мин. 27 февраля 2014г., а возвращено в 19 час. 35 мин. 28 февраля 2014г. ООО «АнДи Моторс» предоставило в Центр видеофиксации все необходимые заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие передачу транспортного средства другому лицу, которое в момент фиксации правонарушения владело и управляло транспортным средством, однако решением от 14 апреля 2014г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Кроме того, при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не было учтено, что ООО «АнДи Моторс» не обладает полномочиями по принудительной доставке к должностному лицу, рассматривающему жалобу, лиц, подлежащих опросу в качестве свидетеля по административному делу. Обязанность доказывания своей невиновности в случае ООО «АнДи Моторс» не образует для лица, подавшего жалобу, обязанности обеспечить явку лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, а для лиц или органа, рассматривающего жалобу, оснований для самоустранения от исполнения функций, возложенных на них законом.
В судебном заседании представитель ООО «АнДи Моторс» жалобу поддержал, представил копию страхового полиса ОСАГО ССС № со сроком действия с 21.03.2014г. по 20.03.2015г. (то есть после фиксации правонарушения) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, и z-отчёты за 27.02.2014г. на сумму 3900 рублей и за 28.02.2014г. на сумму 500 рублей по оплате арендного платежа за вышеуказанный автомобиль в общей сумме 4400 рублей.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом решении зам.начальника Центра видеофиксации от 14 апреля 2014г.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами материалы, оценив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
Представленные по делу доказательства не имеют заранее установленный силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные по настоящему делу договор аренды вышеуказанного транспортного средства № от 27 февраля 2014г., приёмо-сдаточный акт, полис ОСАГО и z-отчёт не могут с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о том, что 27 февраля 2014г. в момент фиксации правонарушения за рулём вышеуказанного автомобиля находился именно Р.., поскольку объективных доказательств в подтверждение этого не представлено.
При рассмотрении жалобы должностным лицом Центра видеофиксации Р. допрошен не был, поскольку по вызову не явился, его явку в судебное заседание, несмотря на предложение суда, заявитель не обеспечил.
Таким образом, ООО «АнДи Моторс», являющееся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения средством фотовидеосъёмки, не представило достаточные и допустимые доказательства своей невиновности, хотя именно на него законом возложена такая обязанность.
Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 14 апреля 2014г. по жалобе на постановление №18810136140228025692 от 28 февраля 2014г. принято в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и доводам заявителя относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области Громова И.С. №18810136140228025692 от 28 февраля 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс», а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 14 апреля 2014г. по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АнДи Моторс» - без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Постникова И.П.
