Решение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-73/2021

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Мазура М. Е. - адвоката Тарасовой Э. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции Мазур М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Тарасова Э.В. просит вынесенное в отношении Мазура М.Е. судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение Мазура М.Е. к административной ответственности противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что факт совершения Мазуром М.Е. административного правонарушения не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривает необходимость применения в отношении Мазура М.Е. административного задержания.

Указывает, что участие Мазура М.Е. в мероприятии на площади "Пять углов" в городе Мурманске, в шествии от указанной площади до магазина "Детский мир" и обратно, а также в публичном выступлении перед гражданами 31 января 2021 года гарантировано ему статьей 31 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на мирный характер проведенной акции.

Отмечает, что судьей районного суда не приведено оснований для немедленного приведения в исполнение назначенного Мазуру М.Е. административного наказания в виде административного ареста.

Мазур М.Е., его защитник - адвокат Тарасова Э.В., представитель административного органа и прокурор, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут на площади "Пять Углов" в районе дома N 82 по проспекту Ленина в городе Мурманске Мазур М.Е., в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", провел без подачи в установленном законом порядке уведомления, публичное мероприятие в форме митинга и шествия от дома N 82 по проспекту Ленина до дома N 52 по проспекту Ленина и обратно. Его активные действия выразились в скандировании лозунгов, в руках держал маску с лицом А.Навального, размахивал ею, в ответ на призывы сотрудников полиции прекратить незаконные действия, продолжил свои действия. Во время шествия шел во главе колонны, продолжая скандировать лозунги, фактически возглавлял шествие и способствовал привлечению внимания участников мероприятия и иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, характер указанных активных действий Мазура М.Е. объективно свидетельствует о выполнении действий по проведению публичного мероприятия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мазура М.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности Мазура М.Е. не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мазура М.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав заявителя на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования несостоятельны, основаны на неверном толковании Закона.

Так, реализация права на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, предусмотренного ст.31 Конституции РФ возможна при соблюдении порядка, определенного положениями ст.ст.5,7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия подается в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено назначение уполномоченного представителя органа внутренних дел, на которого возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Таким образом, указанный Федеральный закон не противоречит приведенным положениям Конституции РФ, поскольку имеет своей целью защиту прав граждан на свободное выражение своего волеизъявления, мирного проведения публичных мероприятий, недопущения фактов насилия, иных нарушений прав и законных интересов граждан.

Приведенные положения Федерального закона согласуются со ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона возложение обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Следовательно, признание деяния, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, общественно опасным имеет под собой объективные основания, которые заключаются в том, что данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан.

Согласно материалам дела уведомление о проведении данного публичного мероприятия в администрацию Октябрьского административного округа г.Мурманска не поступало.

Таким образом, действия Мазура М.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть как проведение без подачи в установленном законом порядке уведомления, публичного мероприятия. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о мирном характере акции с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влекут освобождения от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Административное задержание Мазура М.Е. произведено в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ и связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, срок административного задержания полностью засчитан в срок административного ареста.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Мазуру М.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, в отсутствие смягчающих обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено продолжение Мазуром М.Е. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Смягчающих обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд второй инстанции.

Судья районного суда привел мотивы, по которым признал невозможным назначение Мазуру М.Е. более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по данному делу имеются исключительные обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений.

Назначенное Мазуру М.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом вопреки доводам жалобы, постановление судьи об административном аресте приведено к немедленному исполнению на основании ч.1 ст.32.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2021 года в отношении Мазура М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Тарасовой Э.В. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка