Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года №12-73/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 12-73/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Бикбулатове Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатовой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. N 18810102190920595805 от 20 сентября 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатовой Н.В.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. N 18810102190920595805 от 20 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г., Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Скоробогатова Н.В. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ее супруга С.А.Н.
Скоробогатова Н.В., свидетель С.А.Н., инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахарова Е.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Сахаровой Е.А. Юсупова И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. в 10 час. 10 мин. на ул. З. Валиди, возле адрес водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер N..., собственником, которого является Скоробогатова Н.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кречет СМ", идентификационный N 1709009, свидетельство о поверке N 0097383, срок поверки - до 7 июня 2020 г.
Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость доказательства судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.
Юридическая оценка действиям Скоробогатовой Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильная.
Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Несостоятелен довод жалобы о непричастности Скоробогатовой Н.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял С.А.Н. подтверждается приобщенными к жалобе страховым полисом ОСАГО, водительским удостоверением, свидетельством о браке, объяснением.
Между тем в отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан С.А.Н. и последний управлял им в момент рассматриваемого события, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Скоробогатова Н.В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.
Скоробогатовой Н.В. в суд первой инстанции явка С.А.Н., как свидетеля, не обеспечена, подлинник страхового полиса не предоставлена. По вызову судьи С.А.Н. в судебное заседание не явился. Приложенные к жалобе Скоробогатовой Н.В. объяснения от имени С.А.Н. (л.д. 12, 14) допустимыми доказательствами не являются. Из ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания; сообщать все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Скоробогатовой Н.В. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер N..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Административное наказание Скоробогатовой Н.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 20 сентября 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Н.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов
Справка:
судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка