Решение Мурманского областного суда от 21 мая 2019 года №12-73/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 12-73/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника адвоката Гудкова В.А., представившего удостоверение * и ордер *,
представителя административного органа - ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району - Б.,
рассмотрев жалобу Набоки С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Набока С.В., _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1662088 рублей,
установил:
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Набока С.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование указывает, что улов и хранение водных биоресурсов не осуществлял, нарушений правил рыболовства не допускал.
Анализируя объективную сторону ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, положения Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе РФ", Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной зоне РФ", полагает, что цех, где были обнаружены коробки с варено-мороженным крабом камчатским, не является судном и не находится на территории, на которую распространяются вышеприведенные нормы (внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф, исключительную экономическую зону РФ, открытое море либо побережье, непосредственно примыкающее к указанным местам).
Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку вместо времени и места совершения административного правонарушения в нем указаны время и место проведения оперативно-розыскных мероприятий и обнаружения в их ходе продукции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано при осуществлении какого вида рыболовства были получены обнаруженные варено-мороженные конечности краба камчатского.
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", позицию Конституционного суда РФ считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился Набока С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав адвоката Гудкова В.А., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя органа административной юрисдикции Б., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.
Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.
Согласно пунктам 9, 10, 10.1, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N166-ФЗ) под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Так, любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.
Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.
Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
В силу ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее - Правила рыболовства).
Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.
Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ _ сотрудниками оперативного отдела ПУ ФСБ России по западному арктическому району с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области проведены оперативно розыскные мероприятия в принадлежащем ИП Набоке С.В. цеху по переработке морепродуктов, находящемуся по адресу: ...
В ходе проведения указанного мероприятия в производственном помещении данного цеха в холодильной камере готовой продукции обнаружено и изъято 139 картонных коробок с варено-мороженными конечностями краба камчатского общим весом 3563,66кг. В производственных помещениях обнаружены свежие следы, указывающие на осуществление переработки камчатского краба.
Документов, подтверждающих законность нахождения у ИП Набоки С.В. продукции, изготовленной из краба камчатского, а также наличие законных оснований для приобретения права собственности на указанную продукцию, последним не представлены.
Согласно письменным объяснениям Набоки С.В. от _ _ обнаруженную продукцию он получил на хранение _ _ от трех ранее неизвестных мужчин, договор на хранение не заключал, Законность добычи изъятого краба не известна, его переработкой не занимался (л.д.13-16, 42).
Согласно письменным объяснениям К., А. и У., отобранным по уголовному делу, возбужденному в отношении указанных лиц по ч.3 ст.256 УК РФ, следует, что они осуществили вылов водных биоресурсов - краба камчатского в отсутствие специального разрешения (путевки). Впоследствии передали выловленного камчатского краба для переработки ИП Набоке С.В. в ... (л.д.152-185).
Указанные показания К. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.
Согласно выписки ЕГРИП от _ _ Набока С.В. с _ _ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, дополнительный вид деятельности, в том числе переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (л.д.190-192).
Находящийся по вышеуказанному адресу цех по переработке морепродуктов, арендует ИП Набока С.В., согласно договору аренды * от _ _ (л.д.24-25).
Вид водного биологического ресурса (краб камчатский) определен экспертом-ихтиологом, что отражено в заключении от _ _. Согласно выводам эксперта для производства варено-мороженных конечностей краба камчатского общим весом 3563,66кг потребовалось 1925 экземпляров краба камчатского или 5570кг нетто сырья (л.д.96-99).
В соответствии с заключением эксперта от _ _ * стоимость 1кг краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в октябре 2018 года составляла 596,80 рублей (л.д.69-95).
Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 3324176 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения _ _ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, и составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ИП Набока С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ (л.д.45-46, 100-102). Материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Мурманска по месту проведения административного расследования.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив требуемые нормы права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ ИП Набока С.В., основным видом деятельности которого является оптовая торговля водными биоресурсами и рыбопродукцией, а также переработка рыбопродукции, в нарушение запретов, установленных п.п.14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства, осуществившего приемку и хранение в арендуемом помещении цеха по адресу: ..., рыбопродукции - конечностей крабакамчатского, выработанную из незаконно добытого водного биоресурса - краба камчатского общим весом в сырце 5570кг, а также имел в местах добычи части водных биоресурсов - конечностей крабакамчатского, добыча (вылов) которого в данном районе в данный период времени запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу нахожу правильной.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Набоки С.В., не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Набока С.В. и его защитника, мотивированы.
При этом судья обоснованно исходил из того, что по смыслу п.п.9, 10, 16 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ в их взаимосвязи, приемка и хранение водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства неразрывно связаны с предпринимательской деятельностью. При этом Набока С.В. является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности которого связана с производством рыбопродукции. Материалами дела установлено, что он имеет определенную материальную базу (цех) и возможности для приемки и хранения рыбопродукции, водных биоресурсов.
При таких обстоятельствах, с учетом значительного объема обнаруженных у ИП Набоки С.В. варено-мороженных конечностей крабакамчатского, которые не могли использоваться им для личного потребления, судья районного суда обоснованно пришел к тому, что действия по приемке и хранению рыбопродукции - конечностей крабакамчатского, выработанной из незаконно добытого водного биоресурса - краба камчатского, ИП Набока С.В. осуществил в рамках своей предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судьи районного суда и о том, что указанными действиями ИП Набока С.В. фактически осуществил промышленное (прибрежное) рыболовство с нарушением требований п.п.14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Набоки С.В. состава административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.
Довод Набоки С.В. о том, что положения перечисленных им в жалобе Федеральных законов не распространяются на территорию, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены коробки с варено-мороженным крабом камчатским, основан на неверном толковании норм законодательства.
В соответствии с положениями п.3 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе на сухопутную территорию РФ, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, переработки, транспортировки, хранения, производства и перевозки водных биоресурсов.
Довод жалобы о том, что составленный в отношении Набоки протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место обнаружения рыбопродукции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вместо времени и места совершения им административного правонарушения, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что вмененное ИП Набоке С.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в части осуществления им хранения конечностей краба камчатского является длящимся.
Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Соответственно, при длящемся административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются дата его совершения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При таких обстоятельствах в составленном в отношении ИП Набоки С.В. протоколе об административном правонарушении временем его совершения обоснованно указаны дата и время обнаружения должностными лицами ПУ ФСБ факта осуществления им промышленного (прибрежного) рыболовства в форме хранения без товаро-сопроводительных документов рыбопродукции - конечностей краба камчатского.
Также ошибочным является мнение Набоки С.В. в жалобе о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные, полученные сотрудниками ПУ ФСБ России в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, и получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о признании полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий информации недопустимым доказательством не установлено.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда правомерно исходил из того, что по делу об административном правонарушении допустимо использование доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности и доследственной проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
Доводы жалобы о том, что Набока не осуществлял добычу камчатского краба, части которого были у него изъяты, на квалификацию содеянного и доказанность вины Набоки в совершенном правонарушении, не влияют, поскольку добыча камчатского краба последнему не вменяется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о назначении ИП Набоке С.В. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
Административное наказание ИП Набоке С.В. назначено с применением положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы.
Выводы о виде и размере наказания в достаточной степени мотивированы в постановлении. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Наказание является справедливым, законных оснований для дальнейшего его смягчения не имеется.
Оснований, которые в силу ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении ИП Набокой С.В. п.76 Правил рыболовства, поскольку указанная норма регламентирует правила любительского рыболовства, которое последний не осуществлял, что на квалификацию совершенного им правонарушения не влияет и основанием для смягчения назначенного административного наказания не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Набоки С.В. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Набокой С.В. требований п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ИП Набоки С.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка