Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года №12-73/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 12-73/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Смолянинова С.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 апреля 2019 года Смолянинов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Смолянинов С.В. обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что скорость и характер движения автомобиля ФИО3, а также ее действия создали аварийную ситуацию, и привели к самому столкновению. Свидетели ДТП, допрошенные в судебном заседании, путались в своих показаниях, их показания нельзя признать достоверными. Представленное им экспертное заключение свидетельствует о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, т.к. в столкновении автомобилей виновна ФИО4
В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО4 полагала постановление законным, жалобу - необоснованной.
Смолянинов С.В., его защитник Реберг Д.В., потерпевшая ФИО4, ее представитель Халев Е.В., потерпевшая ФИО3 государственный инспектор Молдованов И.Н. извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 19.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из протокола об административном правонарушении 89 АС 829328 от 01 марта 2019 года следует, что 05 декабря 2018 года около 21 часа 23 минут водитель Смолянинов С.В., управляя автомобилем марки Хундай Санта Фэ государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, выезжая с <адрес>, при повороте налево не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, движущейся по главной дороге в прямом направлении без изменения движения по <адрес> в сторону проезда 5П в г. Новый Уренгой ЯНАО.
В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N10-2018-1404 от 12 декабря 2018 года оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта N10-2018-1404 у ФИО4 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба уголовного мозга легкой степени, мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний в субкортикальных отделах головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленных ран в области справа (2), переносицы с переходом на левое верхнее веко (1), левой окологлазничной области (1), кровоподтеки правой молочной железы (1), левой молочной железы (1), правого коленного сустава (3), правой голени (1), левого коленного сустава (3), левой голени (1), в проекции тазобедренного сустава слева (1), ссадина в проекции тазобедренного сустава справа (1), которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 50-52).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Хонда Аккорд ФИО3 также получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N10-2018-1405 от 12 декабря 2018 года оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта N10-2018-1405 у потерпевшей ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки левого плеча (обширный) (1), грудной клетки справа (1), правового бедра (1), правой голени (2), левого бедра (1), левой голени (2), которые сопровождаются болевым синдромом в совокупности вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность до 21 дня (включительно), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 48-49).
Обстоятельства дела подтверждаются: рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой Бучельникова Р.В. (л.д. 1-3); протоколом 89АС829328 об административном правонарушении от 01 марта 2019 года (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства (л.д.23); объяснениями Смолянинова С.В. (л.д. 25-26); объяснениями ФИО4 (л.д. 27); объяснениями ФИО3 (л.д. 28); объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30,34); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 36); фототаблицами (л.д. 38-40) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Признавая виновным Смолянинова С.В. во вменяемом административном правонарушении, судья верно установил, что на момент столкновения автомобиль Хундай Санта Фэ не завершил маневр, и задняя часть транспортного средства находилась на полосе движения автомобиля Хонда Аккорд, что стало результатом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из первичных объяснений Смолянинова С.В. следует, что он, собираясь совершить поворот налево, включил соответствующие указатели поворота, увидел, что слева по <адрес> двигался один автомобиль, но не посчитал это транспортное средство помехой, т.к. ему показалось, что автомобиль был далеко. Смолянинов С.В. начал выезжать на перекресток для выезда на <адрес>, и уже оказавшись на перекрестке увидел, что из-за первого автомобиле выехала другая машина и движется с ускорением в его сторону. Поскольку он был уже на перекрестке, то решилускориться и уйти от столкновения.
Из материалов дела достоверно следует, что Смолянинов С.В. в нарушении ПДД приступил к маневру, который создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге и по своей полосе, в результате чего произошло ДТП.
Доводы жалобы о виновности в произошедшем ДТП потерпевшей ФИО4 отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Смолянинова С.В. судья не вправе давать оценку действиям лица, по которому производство по делу не осуществлялось. При этом данные доводы не исключают вины Смолянинова С.В. в совершенном правонарушении и не имеют правового значения для дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, они не опровергают наличие в действиях Смолянинова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
На основании изложенного следует, что выводы судьи о виновности Смолянинова С.В. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, наступивших последствий судья пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вида и размера наказания, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, вид и размер наказания мотивирован. Срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), допущено не было.
Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смолянинова С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка