Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 12-73/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 12-73/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андросова М.Ю. на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года Андросов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Андросов М.Ю. просит постановление судьи от 21 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Андросова М.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 9 часов при проведении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети п. Лучегорска Пожарского района Приморского края выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Андросовым М.Ю., занимающим должность мастера производственного участка филиала "..." ОАО "...", на ... км плюс ... м автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток не были приняты меры к устранению повреждений проезжей части, предельные размеры которых превышают размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2017 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и приложенной к нему фототаблицей; объяснениями Андросова М.Ю., объяснениями начальника участка филиала "..." АО "..." Кузнецова П.А., должностной инструкцией мастера производственного участка филиала "..." ОАО "...", материалами дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Андросова М.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Андросова М.Ю. правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения от административной ответственности не содержат. Доказательств привлечения к административной ответственности до истечения установленных ГОСТ Р 50597-93 сроков ликвидации повреждений покрытия проезжей части заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения Андросова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Извещение о месте и времени рассмотрения дела 21 июля 2017 года в 11 часов 30 минут было направлено Андросову М.Ю. по адресу его места жительства. Данное почтовое отправление вернулось в суд 21 июля 2017 года неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
Такое извещение Андросова М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с разъяснения, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим.
Административное наказание назначено Андросову М.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении Андросова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
