Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 года №12-73/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 12-73/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дедюхиной Р.Н. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю жалобы на вынесенное в отношении Окружного фонда развития жи-лищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2017 юридическое лицо Фонд "Жилище" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложе-ния административного штрафа в размере 30000 рублей.
Дедюхиной Р.Н. в интересах Фонда "Жилище" указанное постановление было обжаловано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 07.12.2017 в порядке подготовки к рассмотрению жалобы вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении её заявителю.
Не согласившись с определением судьи, Дедюхина Р.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного судебного акта, считая его неправомерным.
Дедюхина Р.Н. и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в суд автономного округа не явились, об отложении судебного разби-рательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу на судебное определение в отсутствие названных лиц.
Проверка в суде автономного округа законности и обоснованности оспари-ваемого судебного решения показала отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных право-нарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, на основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.
В соответствии с частями 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномо-чия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) разъяснил, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмот-рением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвра-щаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонаруше-ния должно быть специально оговорено в доверенности.
Такой подход к судебной практике по рассмотрению жалоб по постановления и решения по делам об административных правонарушениях распространяется на правоотношения, возникшие после 19.12.2013.
Оставляя жалобу Дедюхиной Р.Н. без рассмотрения и возвращая её заяви-телю, судья Сургутского городского суда, руководствуясь вышеприведёнными нормами, исходил из отсутствия у этого лица на момент подачи жалобы соответст-вующих полномочий, поскольку в приложенной к жалобе доверенности от Фонда "Жилище" от 09.11.2017 N 120 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не было оговорено.
Изложенные в жалобе на судебное определение доводы Дедюхиной Р.Н. о том, что её полномочия на подписание и подачу жалобы на вынесенное в отношении Фонда "Жилище" постановление по делу об административном правонарушении подтверждаются иной доверенностью - N 9 от 01.12.2017 (приложена к жалобе на судебное определение), подлежат отклонению, поскольку данная доверенность заявителем к жалобе на постановление по делу об административном правона-рушении не прикладывалась.
В связи с изложенным судебное определение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Дедюхиной Р.Н. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 об оставлении без рассмотрения и возвращении заявителю жалобы на вынесенное в отношении Фонда "Жилище" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное определение - без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка