Определение Рязанского областного суда от 05 июня 2018 года №12-73/2018

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2018 года Дело N 12-73/2018
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу Ермиловой А.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее- Управление Россельхознадзора) ФИО N 13152/з от 29 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Ермиловой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Управление Россельхознадзора Ермилова А.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
На данное постановление Ермилова А.А. подала жалобу в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства Ермиловой А.А. отказано.
Не согласившись с определением судьи районного суда, Ермилова А.А. обратилась с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит данное определение судьи отменить, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица Управления Россельхознадзора от 29 августа 2017 года была направлена Ермиловой А.А. 31 августа 2017 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места её жительства: <адрес>, конверт с копией постановления возвращен в Управление Россельхознадзора по истечении срока хранения 4 октября 2017 года (л.д.61).
Жалоба на данное постановление подана Ермиловой А.А. 21 марта 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, что подтверждает штамп ФГУП "Почта России" на конверте (л.д.22).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины его пропуска отсутствуют. При этом судья правомерно исходил из того, что копия постановления направлена должностным лицом Управления Россельхознадзора Ермиловой А.А. по адресу места её регистрации, имеющемуся в материалах дела, сведения об ином адресе у должностного лица отсутствовали. Данный адрес также был указан Ермиловой А.А. при подаче жалобы в районный суд.
Довод жалобы Ермиловой А.А. о том, что копию постановления должностного лица она получила лишь 6 февраля 2018 года, после чего сразу же обратилась с жалобой в районный суд, является несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.03.2005 N 5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращается судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ермилова А.А. знала о том, что в отношении неё ведется проверка по факту использования земельного участка не по целевому назначению, однако не поинтересовалась о движении дела, что свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.
При таком положении определение судьи районного суда является законным и пересмотру не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО N13152/з от 29 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Ермиловой А.А., оставить без изменения, а жалобу Ермиловой А.А. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка