Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2015 года №12-73/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2015 года Дело N 12-73/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Дальневосточный строительный альянс» ФИО9 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс», расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

Старшим инспектором отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе ФИО2 05 ноября 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.90).
Согласно протоколу Общество <дата>, осуществляя свою деятельность - работы по созданию объектов недвижимости «Жилые дома N и N по <адрес>» «под ключ» незаконно привлекло к трудовой деятельности - работам по устройству фундамента строящегося жилого многоквартирного дома в качестве <данные изъяты>гражданина <данные изъяты> ФИО7, <дата>., у которого отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, Общество нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.
Законный представитель Общества Нам А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав на нарушение судом норм материального права.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Б.И.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес>. На указанном строительном объекте заказчиком работ выступала Администрация городского поселения города Советская Гавань, а подрядчиком - ООО «Дальневосточный Строительный Альянс».
В соответствии с п.1.1 муниципального контракта N от <дата>г. Общество взяло на себя обязательства по выполнению работ по созданию объектов недвижимости «Жилые дома N и N по <адрес>» (л.д.35-51).
В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО7 осуществляющего трудовую деятельность на указанном строительном объекте в качестве <данные изъяты> при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.
Доводы автора жалобы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, по сути, основываются на том, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ФИО3, с которым Общество заключило договор субподряда. Однако указанные доводы не состоятельны ввиду следующего.
У Общества отсутствовали законные основания для заключения договора субподряда с физическим лицом. Вопреки утверждению заявителя п.5.1.3.31 Муниципального контракта не предоставляет Обществу возможность заключать договора субподряда с физическими лицами, а напрямую указывает, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ только субподрядные организации (л.д.38).
Как следует из представленного защитником в материалы дела договора субподряда (л.д.102-106) он заключен <дата>г. между ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» и гражданином ФИО3 (далее - Договор), который обязуется выполнить строительно-монтажные, монолитные работы по устройству фундамента в объеме 40 куб.метров на вышеуказанном строительном объекте.
При этом заключение такого договора не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе именно гражданином ФИО3 и осуществлял работы без ведома Общества, которое кроме того, являясь генеральным подрядчиком обязано контролировать ход строительства и соблюдения при этом законодательства России. Как пояснил защитник Богданов И.Ю. в суде второй инстанции, ФИО3 по договору должен был залить часть фундамента дома (40 куб.м), следовательно остальная часть фундамента была сделана иными лицами. Кем была выполнена работа по устройству остальной части фундамента защитник пояснить не смог.
К показаниям ФИО3, относительно привлечения им иностранных граждан к работе, суд первой инстанции отнесся критически. С мнением суда следует согласиться. Показания ФИО3 не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с показаниями иностранного гражданина, пояснившего, что он работал на строительном объекте в <адрес> с бригадой земляков, где к ним подошел парень по имени ФИО10 и предложил выполнить работу по устройству фундамента строящегося жилого многоквартирного дома в <адрес>, за хорошие деньги, при этом жилое помещение, инструменты и материалы он предоставит (л.д.15 на обороте). При этом ФИО3проживает в <адрес> (л.д.106), в то время как Общество расположено в <адрес>.
Кроме того вывод суда о существенных противоречиях в договоре основывается на материалах дела. Так согласно п.3.1 Договора, цена работы определена сторонами в размере <данные изъяты>. Вместе с тем п.3.4 устанавливает обязанность генподрядчика внести аванс в размере <данные изъяты>. (л.д.102-103). Таким образом, в Договоре аванс определен в размере значительно превышающим цену работ.
При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции защитник ФИО4 уточнил цену работы по договору, которая составила <данные изъяты>, однако дату окончания работ назвать не смог, иные документы, свидетельствующие о производстве работ по договору (платежные поручения, приходно-кассовый ордер - п.3.5 договора, акт приемки выполненных работ, письменное извещение о готовности работ - п.5.3 договора) не представил.
Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт того, что указанный договор субподряда действительно заключался.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела договор субподряда не является надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, материалами дела с достоверностью подтверждается факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу на строительном объекте, где ООО «Дальневосточный Строительный Альянс» осуществляло свою деятельность.
Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.
Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества ФИО9 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков