Решение от 26 марта 2014 года №12-73/2014(№4-13/2014)

    Дело № 12-73/2014 (№ 4-13/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              26 марта 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пацева А.М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>     на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Пацев А.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Пацев А.М. с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, указывает, что инспектором ДПС ему не были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП, следовательно, он был лишен возможности выражать свое несогласие в протоколах, лица привлеченные в качестве понятых не присутствовали при исследовании обстоятельств дела, а подписали уже заполненные документы, в силу чего данные ими письменные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, письменные объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, не проведено техническое обслуживание средства измерения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, поскольку инспектором ДПС не были привлечены свидетели правонарушения, кроме того, в нарушение предписаний п.118 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года сотрудником ДПС при оформлении административного материала не был составлен рапорт, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были представлены все необходимые для этого материалы. В связи с указанным, просит объективно и всесторонне рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пацев А.М. и его представитель Фроленков В. П., доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, в который Пацев указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние не была учтена допуская дополнительная погрешность <данные изъяты> мг/л., что срок действия сертификата истек <дата>., в материалах дела отсутствием разрешение к применению технического средства измерения Алкотектор PRO-100.
 
    Заслушав Пацева А.М., представителя, должностное лицо, составившее протокол <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
                Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что Пацев А.М. <дата> в 02 час. 50 мин. в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выражавшегося в наличии запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, чем совершил административное правонарушение предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Указанные признаки соответствуют требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
 
    Факт управления Пацевым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении Пацева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии понятых, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями <данные изъяты> которые подтвердили факт нахождения Пацева А.М. в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы Пацева А.М. о том, что ему не были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КРФобАП опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами дела, которые не содержат каких-либо замечаний Пацева по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. Кроме того, по данному факту также отсутствуют замечания и от понятых, участвующих в административном производстве. В указанных процессуальных документах напротив содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении Пацева А.М. в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, что подтверждается подписью Пацева в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
 
    Утверждения Пацева А.М. о том, что лица, привлеченные в качестве понятых не присутствовали при составлении протоколов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых – <данные изъяты> и их подписи, которыми они подтвердили, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, факт нахождения Пацева А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам Пацев, будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения понятых имеют вид стандартного бланка, что является недопустимым обстоятельством, являются не состоятельными, поскольку форма бланка и порядок его заполнения нормами законодательства не регламентированы, внесенные в них данные подтверждаются собственноручными подписями понятых, что свидетельствует о достоверности указанной информации обстоятельствам дела.
 
    Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы в части того, что техническое обслуживание средства измерения не проведено должным образом, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской <номер> проходил поверку <дата>, что подтверждается свидетельством о поверке <номер> действительного до <дата>, из чего следует, что поверка средства измерения проведена своевременно, следовательно, показания используемого при освидетельствовании Пацева А.М. прибора, являются правильными. Кроме того, от Пацева А.М. в момент освидетельствования и оформления в отношении него процессуальных документов, относительно того, что показания технического средства измерения являются неверными, каких-либо возражений и замечаний не поступало, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им собственноручно указано «согласен» и подтверждено его личной подписью, данные результатов исследования на бумажном носителе приобщенные к акту освидетельствования также зафиксированы подписью обследуемого.
 
    Указание в жалобе на то, что протокол был составлен с нарушением норм закона, поскольку сотрудником ДПС не были привлечены свидетели, являются несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КРФобАП лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, подписан им, и не оспаривался самим правонарушителем, что свидетельствует о его согласии с ним и с данными изложенными в нем. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела было отобрано объяснение сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в котором он подтвердил обстоятельства правонарушения и имеющийся положительный результат освидетельствования Пацева на состояние алкогольного опьянения, с которым в свою очередь Пацев был согласен. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.
 
    КРФобАП норм, запрещающих привлекать в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не содержит.
 
    Довод о том, что инспектором не составлен рапорт, не имеет значения для дела, поскольку он не является процессуальным документом и его обязательное составление законом не предусмотрено.
 
    Доводы жалобы о том, что применение указанного измерительного средства недопустимо в связи с наличием в материалах дела сертификата об утверждении типа средств измерений, срок которого истек, не свидетельствуют о том, что примененный при освидетельствовании Пацева анализатор паров алкоголя не допущен к использованию.
 
    По истечении срока действия сертификата об утверждении стандартного образца, если сохраняется необходимость продолжения его выпуска, организация - разработчик образца представляет в орган, ведущий реестр утвержденных стандартных образцов, заявку на продление срока действия сертификата. В связи с чем истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.
 
    Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о проверке отражается, в частности, дата последней проверки такого средства.
 
    Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touch-К, включенным в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (согласно письму департамента ОБДД МВД России от <дата> <номер>).
 
    Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, и, следовательно, допущенным к применению.
 
    Довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не учел погрешность прибора <данные изъяты> мг/л, тогда как при температуре воздуха +8 градусов С(температура при которой проходил освидетельствование Пацев), должна учитываться указанная выше дополнительная погрешность не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку указанная выше дополнительная погрешность - <данные изъяты> мг/л может быть учтена при изменении температуры окружающего воздуха на каждые 5 градусов С в пределах рабочих условий относительно нормальных условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности. При этом изменения температуры более чем на 5 градусов С при диапазоне температуры окружающего воздуха, градусов С: от минус 5 до 50 (п. 1.1.3 Рабочие условия эксплуатации прибора) на момент освидетельствования Пацева не установлено. Освидетельствование согласно материалам дела проводилось при температуре 8 градусов С.       Пределы допускаемой основной погрешности +,- <данные изъяты> мг/л при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Пацева, применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, учтены.
 
    Отсутствие в материалах дела разрешения к применению технического средства измерения Алкотектор - 100     основанием для отмены судебного акта не является, на правильность вывода мирового судьи на виновность Пацева в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1. Ст. 12.8 КРФобАП, не повлияло. Кроме того в материалах дела имеется ответ ФБУ «Кемеровский ЦСМ» на запрос мирового судьи о невозможности предоставить копию разрешения по причине отсутствия оригинала запрашиваемого разрешения.
 
    Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> законно, не подлежит отмене и изменению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о признании виновным и привлечении к ответственности Пацева А.М. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Пацева А.М. - без удовлетворения.
 
               Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Копия верна
 
    Судья: подпись
 
    Судья                                                                                                     Т.А. Лавринюк