Решение от 16 мая 2014 года №12-73/2014

    Дело №12-73/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года г. Саранск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Догорова Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Щетинина Л.М. - Паршина С.Н., действующего по доверенности от 4 апреля 2014 года,
 
    представителя Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Кирина Д.А.,
 
    рассмотрев жалобу управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М. на постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации
 
установил:
 
    постановлением старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г управляющий Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинин Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 
    Согласно постановлению Щетинин Л.М., являясь управляющим Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» 20 февраля 2014 года в 14 часов 15 минут в помещениях МРОЭКФ «Миграционное содействие», расположенных по адресу: г.Саранск, ул. Полежаева, д. 171, пр. Ленина, д.32 нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», предусмотренные ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
 
    - Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУШ настоящих Правил ( п. 2, раздел XVIII п. 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, которые должны наноситься на корпус белой краской, (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Не назначено по приказу ответственное лицо за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, (п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны, (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Щетинин Л.М. подал жалобу, где указал, что проверку 20 февраля 2014 года проводил старший инспектор Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 один. Работников прокуратуры не было. Считает, что это была внеплановая проверка, и при ее проведении, не были соблюдены требования п.49 Административного регламента МЧС России, утвержденный приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375 (далее по тексту Регламент) «о проведении внеплановой проверки уполномоченное должностное лицо органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляется органом ГПН не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведениялюбым доступным способом», так как о проведении проверки они были уведомлены непосредственно перед ее проведением. Проверка в одном из помещений по адресу: г.Саранск, улица Полежаева, 171 проходила в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В ходе проведения проверки инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУШ настоящих Правил, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, не запрашивали, хотя данные документы у них имелись. Акт проверки не составлялся, с актом проверки либо с каким другим документом, составленным по итогам проверки, его не знакомили.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Щетинина Л.М. - Паршин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия № 103 от 25 марта 2014 г отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что на момент проверки инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХУШ настоящих Правил, приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, в Фонде имелись, однако их не запрашивали. Планы эвакуации людей при пожаре в таких помещениях не предусмотрены. Таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны на момент проверки также имелись. Огнетушители, установленные на объекте, действительно не имели порядковых номеров, которые должны наноситься на корпус белой краской, но это не является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Инспектор отдела надзорной деятельности г.о. Саранск – государственного инспектора г.о. Саранск в Республике Мордовия по пожарному надзору Кирин Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил, что проверку они не проводили, а лишь принимали участие в проверке, проводимой Прокуратурой РМ в качестве специалиста, по результатам которой составили справку. Со справкой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знакомили. Составили протокол и вынесли постановление на основании справки прокуратура.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Сурков А.М. пояснил, что прокуратура РМ проводила проверку Фонда. С целью выявления нарушений Фондом в области противопожарной безопасности был привлечен в качестве специалиста представитель ОНД го Саранск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ. Проверка проводилась работниками прокуратуры и специалистом ОНД го Саранск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ в разное время, поэтому и было составлено две справки. Акт проверки не составлялся, со справкой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знакомили. Справку об имеющихся нарушениях направили в ОНД го Саранск Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РМ для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г подлежащим изменению.
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года помощниками прокурора Ленинского района г. Саранска, с привлечением старшего инспектора ОНД го Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия было проведено обследование объекта защиты - Мордовское республиканское общественное экспертно-консультационный фонд «Миграционное содействие» по адресам г. Саранск, пр. Ленина, 30, ул. Полежаева, 171, в ходе обследований было установлено:
 
    - Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2, раздел XVIII п. 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, которые должны наноситься на корпус белой краской (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Не назначено по приказу ответственное лицо за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - Отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»);
 
    - В административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны, (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»).
 
    Данная справка подписана помощниками прокурора Ленинского района, подписи старшего инспектора ОНД го Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия в справке нет.
 
    В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении № 103 от 17 марта 2014 года в отношении управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М., составлен на основании указанной справки.
 
    По результатам проверки акты не составлялись. С результатами проверки Щетинина Л.М. не знакомили.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки работниками прокуратуры по результатам проверки акты не составлялись, однако были составлены справки о выявленных нарушениях. Вместе с тем установлено, что с выявленными нарушениями, указанными в справке, лицо, привлекаемое к административной ответственности Щетинин Л.М. не был ознакомлен. Проверка по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 171 проводилась в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не оспаривается участниками процесса.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М., был нарушен порядок привлечение его к административной ответственности.
 
    Таким образом, судья находит, что справки, составленные помощниками прокурора Ленинского района го Саранска по результатам проверки Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» и составленный на их основе протокол об административном правонарушении № 103 от 17 марта 2014 года отношении управляющего Мордовского республиканского общественно эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М., являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.
 
    В месте с тем в судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Щетинина Л.М. - Паршин С.Н. суду пояснил, что на момент проверки в организации огнетушители, установленные на объекте, не имели порядковых номеров, которые должны наноситься на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в действиях управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М. усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об исключении из постановления старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г. о привлечении Щетинина Л.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение Щетининым Л.М. следующих пунктов: не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п. 2, раздел XVIII п. 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); не назначено по приказу ответственное лицо за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте,(п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре, (п.7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»); в административных и общественных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной охраны, (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме»). В этой связи постановление подлежит изменению и в части назначения наказания.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    жалобу Щетинина Л.М., ДАТА рождения, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего инспектора Отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО3 № 103 от 25 марта 2014 г. в отношении управляющего Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинина Л.М. изменить, назначив управляющему Мордовского республиканского общественного эксперно-консультационного фонда «Миграционное содействие» Щетинину Л.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации наказание в виде предупреждения.
 
    На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья Догорова Е.Ю.