Решение от 29 июля 2014 года №12-73/2014

    Дело №12-73/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново 29 июля 2014 г.
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре Карпычевой А.А. и Жинкиной И.А.,
 
    с участием:
 
    -        лица привлеченного
 
    к административной ответственности Г.,
 
    -        представителя Г.,
 
    адвоката К.,
 
    удостоверение № от 21.05.12, ордер №,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу защитника К., действующего в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Представитель Г., адвокат К. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивировав это тем, что в суде не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении постановления суд субъективно отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, данных в судебном заседании. По мнению защитника К., только на одних показания свидетелей можно сделать вывод о невиновности Г. в инкрементируемом правонарушении.
 
    В судебное заседание Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник Г. - К., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав это тем, что его доверитель транспортное средство ФИО1 не передавал, он спал в машине, проснулся от удара, когда машина съехала в кювет. Данное обстоятельства подтверждается показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данных ими в судебном заседании у мирового судьи, которым дана субъективная оценка.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 5-ом км автодороги <данные изъяты> Г., являясь владельцем автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передал управление автомашиной лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в Ивановском областном наркологическом диспансере, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.70).
 
    Факт передачи Г. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5); схемой совершения административного правонарушения (л.д.6-8), объяснениями ФИО1 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.11); объяснениями ФИО3 (л.д.14-15) и ФИО2 (л.д.20) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Г., являясь собственником транспортного средства, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО1 (л.д. 4). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), и протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1(л.д. 68).
 
    Утверждение защитника об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; ссылки на то, транспортное средство ФИО1 он не передавал, и спал в автомобиле, несостоятельны.
 
    Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
 
    Из объяснений данных сотрудникам полиции ФИО1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 5-ом км автодороги <данные изъяты> Г., являясь владельцем автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передал управление автомашиной лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. За управлением указанным автомобилем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который не являлся владельцем данной автомашины.
 
    Версия, изложенная Г. и его защитником К. и их доводы о том, что ФИО1 без разрешения Г. взял ключи от его автомобиля, когда тот спал на заднем сидении, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.
 
    Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Г. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО1 в материалы дела не представлено.
 
    Показания свидетелей данных в судебном заседании у мирового судьи ФИО1, ФИО3, а также ФИО2, о том, что ФИО1 без ведома Г. самостоятельно взял ключи от его автомобиля, поскольку Г. оставил их в замке зажигания, а сам спал, судьей обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела. Мировой судья правильно дал оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 данных в судебном заседании, правильно пришел к выводу о том, что показания свидетелей нестабильны, противоречивы и не согласуются друг с другом, и, давая в судебном заседании такие показания, свидетели, пытались помочь Г. избежать административной ответственности.
 
    Мировой судья, верно, оценил с критической точки зрения, показания свидетелей со стороны защиты - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку изложенная ими в судебном заседании позиция, была заявлена лишь при рассмотрении дела в суде и не согласуется с их объяснениями.
 
    Довод защитника о том, что ФИО1 ранее давал ложные объяснения, поскольку боялся уголовной ответственности, оценен судом апелляционной инстанции. Данное утверждение, по мнению суда, является надуманным, поскольку его первоначальные объяснения полностью согласуются с объяснениями ФИО3 и ФИО2, которые ими были даны непосредственно после имевшего места ДТП.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Г. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, не допущено.
 
    Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 с. Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника К., действующего в интересах Г. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья______________________