Решение от 22 апреля 2014 года №12-73/2014

    Мировой судья Шишова К.Г.
 
    Дело № 12-73/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 22 апреля 2014 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
 
    с участием Калошина В.В.,
 
    потерпевшего Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Калошина В.В., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**, проживающего по адресу: г. С. Т. области, пр. К., **-**,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2014 года Калошин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В своей жалобе Калошин В.В. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку его автомобиль не совершал наезд на автомобиль «**», соударения автомобилей не было. Свидетель Ч. в письменных объяснениях указывала, что слышала звук удара и видела, как был совершен наезд, однако данный свидетель в суде не допрашивался. Опрошенная мировым судьей Е. подтвердила, что при наезде на ее автомобиль сработала бы сигнализация, но этого не произошло. Кроме того, в акте технического осмотра автомобиля ** указано, что установлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа. Однако, судьей не принято во внимание то, что на фотографии автомобиля видна на бампере грязь, в действительности каких-либо повреждений не имеется. При движении задним ходом и при включении первой скорости автомобиль ** дернулся, так как он резко отпустил сцепление. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновения не произошло, между автомашинами расстояние 15-30 сантиметров. Так как на автомобилях повреждений не было, он уехал. Настаивает, что при указанных повреждениях автомобиля «**», повреждениях принадлежащего ему автомобиля, с учетом расположениях их на дороге, его автомобиль повредил бы еще одну автомашину, стоящую рядом. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Калошин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что имеет водительский стаж с февраля 2014 года. Действительно 15 марта 2014 года в 18 часов 45 минут на своем автомобиле ** заехал во двор дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области. При движении задним ходом его автомобиль дернулся из-за резкого переключения сцепления, но столкновения с иными автомашинами не произошло, наезд на автомобиль Терёхина Е.А. «**» он не совершил. Он вышел из салона и произвел осмотр, никаких повреждений на автомобилях не имелось, поэтому с места он уехал. Гражданку Ч. ранее он не знал. Позднее ему стало известно, что по настоящему делу потерпевшими являются супруги Т. и Е., с которыми он давно знаком. Он обратился к ним с просьбой забрать заявление о ДТП из ОГИБДД, но сотрудники полиции сообщили, что это сделать невозможно. При опросе в помещении ГИБДД он признавал вину в совершении правонарушения, так как находился в состоянии страха и шока.
 
    Потерпевший Т. суду показал, что является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **. Данным автомобилем управляет его супруга, Е., уход за машиной осуществляет также только она. 15 марта 2014 года он находился в командировке за пределами г. С. Т. области. От супруги 20 марта 2014 года он узнал о дорожно-транспортном происшествии, о причинении технических повреждений автомобилю. Обстоятельствами ДТП он не интересовался.
 
    Свидетель Е. указала, что управляет автомобилем **, г.р.з. **, который принадлежит ее супругу, Т.Контроль за техническим состоянием транспортного средства также осуществляет она. 15 марта 2014 года примерно в 16 часов 30 минут она припарковала автомобиль **, г.р.з. ** у дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области. Утверждает, что автомашина не имела каких-либо повреждений. Около 19 часов от соседа по имени А. и его жены, Ч., она узнала, что они стали очевидцами дорожно-транспортного происшествия и видели, как на ее автомобиль был совершен наезд автомобилем **, г.р.з. **, ** цвета, водитель которого оставил место ДТП. Супруги Ч. и А. с помощью камеры сотового телефона сделали фотоснимок этого автомобиля и на место вызвали сотрудников ГИБДД. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения рамки государственного знака и повреждения переднего бампера. Сосед по имени А. и его жена, Ч., утверждали, что, проходя мимо, слышали звук удара от столкновения, видели автомобиль **, г.р.з. ** ** цвета, совершивший наезд. Из салона автомобиля выходил молодой человек и осматривал оба автомобиля, а после с места ДТП уехал. Позднее она узнала, что автомобилем **, г.р.з. ** управлял ее хороший знакомый, Калошин В.В. Последний обращался к ней и просил забрать из ГИБДД заявление о ДТП. Она, зная Калошина В.В., как очень хорошего и ответственного человека, согласилась ему помочь, но сотрудники полиции пояснили, что прекратить дело об административном правонарушении невозможно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2014 года о привлечении Калошина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 К РФ о АП вынесено законно и обоснованно.
 
    Как установлено, 15 марта 2014 года в 18 часов 45 минут Калошин В.В. во дворе дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль **, государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Вина Калошина В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в частности:
 
    -протоколом об административном правонарушении ** № ** от 17 марта 2014 года, в котором Калошин В.В. по поводу допущенного нарушения указал, что повреждений не заметил и подумал, что не имеется ДТП (л.д. 1);
 
    -рапортом инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. о том, что 15 марта 2014 года в 18 часов 45 минут во дворе дома № ** по ул. Л. водитель, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль **, г.р.з. **, оставив место ДТП (л.д. 2);
 
    -схемой происшествия от 15 марта 2014 года с указанием места наезда на автомобиль **, г.р.з. ** (л.д. 3);
 
    -протоколом осмотра места происшествия – участка дороги во дворе здания ** по адресу: ул. Л., ** в г. С. Т. области, зафиксировавшим повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева автомобиля **, государственный регистрационный знак **; фототаблицей (л.д. 4-5, 6);
 
    -письменными объяснениями свидетеля Ч., которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что 15 марта 2014 года в 18 часов 55 минут проходила вдоль дома № ** по ул. С. в сторону дома № ** по ул. Л. и услышала звук удара. Посмотрев в сторону дома № ** по ул. Л., она увидела, что рядом припаркован автомобиль **, государственный регистрационный знак ** задней частью к дому. На переднюю часть указанного автомобиля совершил наезд автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** цвета, передвигаясь задним ходом. Водитель автомобиля ** вышел из салона, осмотрел повреждения на автомобиле **, а после уехал. Позднее вышла хозяйка автомобиля ** и на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д. 8);
 
    -письменными объяснениями Калошина В.В., согласно которым 15 марта 2014 года в 18 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем **, государственный регистрационный знак ** во дворе дома № ** по ул. Л. г. С. Т. области. Подъехав к магазину, он стал разворачиваться, включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом, при этом ориентировался по зеркалам заднего вида. В правое зеркало он увидел, что очень близко подъехал к автомобилю ** цвета, марку автомобиля он не запомнил, после чего включил первую скорость, автомобиль дернулся, вероятно, потому, что он резко отпустил сцепление, но двигатель не заглох. После этого он вышел из автомобиля, посмотрел на свой автомобиль и на ** автомобиль, каких-либо повреждений не заметил, сел в свой автомобиль и отъехал от этого места. То, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не заметил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 9);
 
    -актом технического осмотра одиночного транспортного средства с фототаблицей к нему, согласно которому на автомобиле **, г.р.з. **, принадлежащим Калошину В.В., обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа (л.д. 15-16);
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2014 года (л.д. 23).
 
    Правовая оценка действиям Калошина В.В. мировым судьей дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Процессуальных нарушений при документировании и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом в деталях и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Калошина В.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Изложенная в жалобе и в судебном заседании позиция Калошина В.В. об оспаривания его участия в ДТП, а соответственно и факта оставления места ДТП, судом не может быть признана состоятельной, так как ничем объективно не подтверждается, а напротив, находится в противоречии с собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    Свидетель совершенного Калошиным В.В. административного правонарушения Ч. настаивала на том, что в 18 часов 55 минут 15 марта 2014 года лично наблюдала, как автомобиль **, г.р.з. ** ** цвета при движении задним ходом столкнулся с припаркованным около дома № ** по ул. Л. автомобилем **, г.р.з. **, слышала звук удара, видела водителя автомобиля **, который, выйдя из салона, осмотрел повреждения на автомобиле **, а после скрылся.
 
    Свидетель Е. указала, что в 16 часов 30 минут припарковала автомобиль **, г.р.з. ** у дома № ** по ул. Л. в г. С. Т. области, автомобиль не имел повреждений. После дорожно-транспортного происшествия, о котором ей рассказала Ч., она обнаружила повреждения рамки переднего государственного знака и повреждения переднего бампера автомобиля.
 
    Показания данных свидетелей последовательны, сопоставимы с иными доказательствами по делу. Как установлено, ранее Ч. Калошин В.В. не знал, соответственно повода для его оговора она не имела, свидетель предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять ей у суда оснований нет.
 
    Факт управления автомобилем в обозначенных в постановлении мирового судьи месте и время признал и сам Калошин В.В. На стадии сбора материалов Калошин В.В. свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав, что при движении задним ходом на своем автомобиле очень близко подъехал к автомобилю ** цвета, его автомобиль дернулся, так как он резко отпустил сцепление. То, что произошло дорожно-транспортное происшествие, не заметил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
 
    Доводы Калошина В.В. об отсутствии каких-либо повреждений на автомобилях, опровергаются имеющимися материалами, достоверно зафиксировавшими наличие повреждений на автомобиле **, г.р.з. ** и на автомобиле **, г.р.з. **.
 
    У суда нет оснований не доверять сведениям, их не приведено и самим заявителем.
 
    Таким образом, характер названных выше технических повреждений транспортных средств указывает на то, что соударение автомобилей было очевидным и Калошин В.В., будучи водителем транспортного средства, не мог его не почувствовать.
 
    Наказание Калошину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, в минимально возможном размере.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 27 марта 2014 года о признании виновным Калошина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ о АП, оставить без изменения, а жалобу Калошина В.В. без удовлетворения.
 
    Судья Роммель В.Л.